{"id":4836,"date":"2015-09-07T09:39:43","date_gmt":"2015-09-07T07:39:43","guid":{"rendered":"http:\/\/saint-andre-d-olerargues.com\/wpdossier\/?p=4836"},"modified":"2015-09-07T09:39:43","modified_gmt":"2015-09-07T07:39:43","slug":"elections-aux-etats-unis-et-si-lalgorithme-de-google-determinait-le-vainqueur","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/saint-andre-d-olerargues.com\/wpdossier\/blog\/2015\/09\/07\/elections-aux-etats-unis-et-si-lalgorithme-de-google-determinait-le-vainqueur\/","title":{"rendered":"Elections aux Etats-Unis : et si l\u2019algorithme de Google d\u00e9terminait le vainqueur ?"},"content":{"rendered":"

\"Manipulation\"<\/a>
\nIl est temps d\u2019ouvrir les yeux!<\/p>\n

Source Par Sylvain Rolland La Tribune<\/p>\n

\u00ab\u00a0l’effet de manipulation du moteur de recherche\u00a0\u00bb<\/h1>\n

Au terme d’une exp\u00e9rience de plusieurs mois, r\u00e9alis\u00e9e sur 4.500 sujets dans deux pays, les chercheurs arrivent avec une th\u00e9orie, qu’ils ont baptis\u00e9 le \u00ab\u00a0Search engine manipulation effect\u00a0\u00bb (SEME), ou \u00ab\u00a0l’effet de manipulation du moteur de recherche\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Leurs conclusions font froid dans le dos. La m\u00e9thode de l’enqu\u00eate est la suivante : les chercheurs ont divis\u00e9 les participants, de mani\u00e8re al\u00e9atoire, en trois groupes. Chacun disposait de quinze minutes pour rechercher en ligne des informations sur deux candidats \u00e0 une \u00e9lection fictive, sur la base de 30 articles reprenant leurs positions et propositions sur diff\u00e9rents th\u00e8mes.<\/p>\n

Pour d\u00e9terminer si l’ordre des articles qui s’affiche sur le moteur de recherche influe sur le vote, les chercheurs ont manipul\u00e9 l’algorithme pour que le candidat A soit favoris\u00e9 dans le groupe 1, que le candidat B soit favoris\u00e9 dans le groupe 2, et que les r\u00e9sultats soient \u00e9quilibr\u00e9s dans le groupe 3.
\nAvant de commencer l’exp\u00e9rience, les participants devaient lire une description de la personnalit\u00e9 et du programme des deux candidats. Ils devaient aussi indiquer celui qui leur inspire le plus confiance, celui qui leur para\u00eet le plus sympathique et celui pour lequel ils pensaient, a priori, voter.<\/p>\n

L’ordre des r\u00e9sultats influence entre 20% et 60% des ind\u00e9cis<\/h1>\n

A la fin du quart d’heure de recherche, l’\u00e9quipe a repos\u00e9 les m\u00eames questions au panel. Surprise (ou pas) : lors de tous les tests, au moins 20% des \u00e9lecteurs ind\u00e9cis basculent vers le candidat favoris\u00e9 par le moteur de recherche. Une proportion qui peut atteindre 60% chez certaines cat\u00e9gories de la population, notamment les plus pauvres et les moins \u00e9duqu\u00e9s.<\/p>\n

\u00ab\u00a0L’impact peut \u00eatre encore plus important dans les pays domin\u00e9s par un seul moteur de recherche\u00a0\u00bb, pr\u00e9cise l’\u00e9tude.<\/h2>\n

Aux Etats-Unis, Google p\u00e8se environ 70% du march\u00e9 de la recherche en ligne, mais la proportion monte \u00e0 90% en Europe…<\/p>\n

\u00ab\u00a0En sachant que les \u00e9lections se gagnent souvent avec une marge de moins de 10 points, Google peut potentiellement influer sur l’issue du scrutin\u00a0\u00bb, en d\u00e9duisent les chercheurs. Le tout, sans que les utilisateurs en aient conscience, juste par le pouvoir d’un algorithme de recherche dont personne ne conna\u00eet les secrets et que personne ne peut contr\u00f4ler.<\/p>\n

Une \u00e9tude \u00e0 relativiser, mais riche d’enseignements<\/h1>\n

Voil\u00e0 qui donne beaucoup de pouvoir -et de responsabilit\u00e9- \u00e0 Google comme aux autres g\u00e9ants de la high-tech. Et soul\u00e8ve une question majeure : une d\u00e9mocratie peut-elle accepter de confier autant de pouvoir \u00e0 une multinationale qui \u00e9chappe \u00e0 tout contr\u00f4le ?<\/p>\n

Bien s\u00fbr, les r\u00e9sultats de cette enqu\u00eate doivent \u00eatre relativis\u00e9s car Internet n’est pas le seul moyen d’information pour les \u00e9lecteurs ind\u00e9cis. En revanche, le Net prend une place de plus en plus importante \u00e0 chaque \u00e9lection, au point que les candidats mettent au point de v\u00e9ritablement strat\u00e9gies num\u00e9riques, \u00e0 l’image de Barack Obama, champion dans ce domaine en 2008 et en 2012. Pour autant, les r\u00e9sultats de l’\u00e9tude montrent une capacit\u00e9 d’influence massive, de nature \u00e0 influer consid\u00e9rablement sur le vote.<\/p>\n

L’algorithme de Google, comme celui de Facebook, fait partie des secrets les mieux gard\u00e9s de la plan\u00e8te. On sait toutefois que les \u00e9quipes de Google modifient leur algorithme environ 600 fois par an, mais la firme ne communique pas sur ses raisons et ses finalit\u00e9s.<\/p>\n

Et sur le m\u00eame sujet de notre manipulation <\/h1>\n