{"id":877,"date":"2013-09-29T14:58:34","date_gmt":"2013-09-29T12:58:34","guid":{"rendered":"http:\/\/saint-andre-d-olerargues.com\/wpdossier\/?p=877"},"modified":"2013-09-29T15:08:21","modified_gmt":"2013-09-29T13:08:21","slug":"la-femme-est-elle-un-homme-comme-les-autres","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/saint-andre-d-olerargues.com\/wpdossier\/blog\/2013\/09\/29\/la-femme-est-elle-un-homme-comme-les-autres\/","title":{"rendered":"La Femme est-elle un Homme comme les autres ?<\/strong>"},"content":{"rendered":"

\"Concile\"<\/a><\/p>\n

Cette question, mesdames, peut sembler d\u00e9bile, voire misogyne. Que nenni, c\u2019est tout au plus l\u00e9g\u00e8rement anticl\u00e9rical, car ce n\u2019est pas moi, pauvre p\u00e9cheur, c\u2019est le clerg\u00e9 chr\u00e9tien en l\u2019an 585 qui a soulev\u00e9 la question.<\/p>\n

Il y a eu un d\u00e9bat au deuxi\u00e8me concile de M\u00e2con en l\u2019an 585 ou un \u00e9v\u00eaque a dit : \u00ab mulierem non posse dici hominem \u00bb<\/em> c’est-\u00e0-dire : une femme ne peut pas \u00eatre appel\u00e9e homme.<\/em> <\/p>\n

\u00c7a a \u00e9t\u00e9 ensuite retraduit par \u00ab\u00a0une femme ne peut \u00eatre appel\u00e9e Homme (\u00eatre humain)\u00a0\u00bb<\/em>, d’o\u00f9 la confusion.<\/p>\n

LE PROBLEME EST DE SAVOIR COMMENT ON COMPREND LE TERME HOMO, HOMME.<\/em> <\/span><\/p>\n

Je m\u2019explique. <\/p>\n

Car le m\u00eame probl\u00e8me existe toujours : homme<\/em> d\u00e9signe \u00e0 la fois un genre (une femme n’est donc pas un homme) mais aussi une esp\u00e8ce (et l\u00e0 une femme est un Homme).
\nD\u00e9sol\u00e9 mesdames, la dialectique est \u00ab quelques fois \u00bb machiste. J\u2019en entends plus d\u2019une dire \u00abtoujours\u00bb. Oui je le conc\u00e8de, c\u2019est \u00absouvent\u00bb. Le masculin l\u2019emporte sur le f\u00e9minin \u2026etc. <\/p>\n

La question a donc \u00e9t\u00e9 re-d\u00e9battue au concile de Trente en 1535, apr\u00e8s avoir r\u00e9fl\u00e9chi pendant 950 ans ! Et l\u00e0 les bons p\u00e8res de l\u2019\u00e9glise ont conclu \u00e0 une erreur de traduction, et on dit que la femme a toujours \u00e9t\u00e9 un \u00ab\u00a0Humain\u00a0\u00bb et donc avait une \u00e2me. Ouf ! Vous l’avez \u00e9chapp\u00e9 belle !
\n(Vot\u00e9 \u00e0 une ou trois petites voix pr\u00e8s, suivant les sources.) Quand m\u00eame !<\/p>\n

MAIS TOUT N’EST PAS SI SIMPLE.<\/span><\/p>\n

Cela dit, il ne faut pas croire que tout est si \u00e9vident : si les Hommes<\/em> ont une \u00e2me, on ne parle que des Hommes blancs!
\nLes hommes de couleurs n\u2019en auront une qu\u2019au XIX\u00e8me si\u00e8cle seulement… Ce qui arrangeait bien tout le monde pour les massacres (Indiens d’Amerique du Nord et du Sud) et les r\u00e9duire en esclavage (Afrique, Am\u00e9rique du Sud) mais aussi pour la colonisation. Voir pour m\u00e9moire \u00abLa controverse de Valladolid\u00bb<\/em> de 1550.
\nCar ceux qui n’ont pas d’\u00e2me ne sont pas des Hommes mais peu ou prou des animaux et donc exploitables, \u00e9changeables, vendables …<\/p>\n

CE N’ETAIT PAS GAGNE POUR AUTANT POUR LES FEMMES !<\/span> <\/p>\n

Calvin (1509-1554) appelait les femmes \u00ab les chiennes chaudes \u00bb<\/em> ce qui n\u2019avait rien d\u2019humain. (Le moins humain des deux n\u2019est pas celui qu\u2019on pense).<\/p>\n

En 1676, un pasteur luth\u00e9rien de la r\u00e9gion de Francfort, farouche misogyne, Johannes Leyser, publie un ouvrage intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Le triomphe de la polygamie\u00a0\u00bb<\/em>, o\u00f9 il reprend l’id\u00e9e que les p\u00e8res conciliaires de M\u00e2con auraient bel et bien mis en doute l’appartenance des femmes \u00e0 l’humanit\u00e9.<\/p>\n

En 1697, Pierre Bayle, le grand \u00e9rudit calviniste fran\u00e7ais \u00e9tabli en Hollande, se fait complaisamment l’\u00e9cho de publications allant dans le m\u00eame sens dans son \u00ab\u00a0Dictionnaire historique et critique\u00a0\u00bb<\/em>. Et pr\u00e9cise pour bien enfoncer son clou : \u00ab Ce que je trouve de plus \u00e9trange est de voir que dans un Concile on ait gravement mis en question si les femmes \u00e9taient une cr\u00e9ature humaine, & qu\u2019on n\u2019ait d\u00e9cid\u00e9 l\u2019affirmative qu\u2019apr\u00e8s un long examen.\u00bb<\/em><\/p>\n

En 1766, sous le titre \u00ab Paradoxe sur les femmes o\u00f9 l’on voit qu’elles ne sont pas de l’esp\u00e8ce humaine \u00bb<\/em>, par Charles Clapi\u00e8s, docteur en m\u00e9decine il refuse de croire que les femmes ont une \u00e2me. <\/p>\n

MAIS, C’ETAIT TROP TARD, L’EGLISE AVAIT TRANCHE !<\/span> <\/p>\n

Dogmatiquement la question est donc tranch\u00e9e d\u00e9finitivement depuis 1535 apr\u00e8s beaucoup de d\u00e9bats : la femme est bien un Homme, elle a une \u00e2me, le second concile de M\u00e2con a lanc\u00e9 le d\u00e9bat pour rien.
\nTout \u00e7a pour \u00e7a. <\/p>\n

Ceci \u00e9tait une entr\u00e9e en mati\u00e8re, dans une prochaine rubrique des Pens\u00e9es de mon jardin<\/em>, je poserai la question : \u00ab C\u2019est quoi l\u2019\u00e2me \u00bb.<\/em> A\u00efe, a\u00efe, a\u00efe \u2026 \u00c7a promet !<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Cette question, mesdames, peut sembler d\u00e9bile, voire misogyne. Que nenni, c\u2019est tout au plus l\u00e9g\u00e8rement anticl\u00e9rical, car ce n\u2019est pas moi, pauvre p\u00e9cheur, c\u2019est le clerg\u00e9 chr\u00e9tien en l\u2019an 585 qui a soulev\u00e9 la question. Il y a eu un d\u00e9bat au deuxi\u00e8me concile de M\u00e2con en l\u2019an 585 ou un \u00e9v\u00eaque a dit : \u00ab mulierem non posse dici hominem \u00bb c’est-\u00e0-dire : une femme ne peut pas \u00eatre appel\u00e9e homme. \u00c7a a \u00e9t\u00e9 ensuite retraduit par \u00ab\u00a0une femme ne peut \u00eatre appel\u00e9e Homme (\u00eatre humain)\u00a0\u00bb, d’o\u00f9 la confusion. LE PROBLEME EST DE SAVOIR COMMENT ON COMPREND LE TERME HOMO, HOMME. Je m\u2019explique. Car le m\u00eame probl\u00e8me existe toujours : homme d\u00e9signe \u00e0 la fois un genre (une femme n’est donc pas un homme) mais aussi une esp\u00e8ce (et l\u00e0 une femme est un Homme). D\u00e9sol\u00e9 mesdames, la dialectique est \u00ab quelques fois \u00bb machiste. J\u2019en entends plus d\u2019une dire \u00abtoujours\u00bb. Oui je le conc\u00e8de, c\u2019est \u00absouvent\u00bb. Le masculin l\u2019emporte sur le f\u00e9minin \u2026etc. La question a donc \u00e9t\u00e9 re-d\u00e9battue au concile de Trente en 1535, apr\u00e8s avoir r\u00e9fl\u00e9chi pendant 950 ans ! Et l\u00e0 les bons p\u00e8res de l\u2019\u00e9glise ont conclu \u00e0 une erreur de traduction, et on […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/saint-andre-d-olerargues.com\/wpdossier\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/877"}],"collection":[{"href":"http:\/\/saint-andre-d-olerargues.com\/wpdossier\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/saint-andre-d-olerargues.com\/wpdossier\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/saint-andre-d-olerargues.com\/wpdossier\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/saint-andre-d-olerargues.com\/wpdossier\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=877"}],"version-history":[{"count":20,"href":"http:\/\/saint-andre-d-olerargues.com\/wpdossier\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/877\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":899,"href":"http:\/\/saint-andre-d-olerargues.com\/wpdossier\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/877\/revisions\/899"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/saint-andre-d-olerargues.com\/wpdossier\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/saint-andre-d-olerargues.com\/wpdossier\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/saint-andre-d-olerargues.com\/wpdossier\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}