Siège de la BRI à Bâle

Un article de Michael Snyder (The Economic Collapse), traduit de l’anglais par Résistance 71.

C’est édifiant, et il faut le savoir ! Ce n’est pas la théorie du complot. C’est la réalité!

Prenez le temps de lire

« Une organisation internationale immensément puissante dont la plupart des gens n’a jamais entendu parler contrôle secrètement toute la source monétaire mondiale. Elle est appelée la Banque des Règlements Internationaux (ou BRI, BIS en anglais pour Bank for International Settlements) et elle est la banque centrale des banques centrales.
Elle est localisée à Bâle en Suisse et possède des succursales à Hong Kong et à Mexico City. Elle est essentiellement une banque centrale du monde dont les membres ne sont pas élus et ne sont responsables devant personne ; elle possède une immunité totale contre toute imposition que ce soit ainsi que contre les lois nationales. Même Wikipedia admet “qu’elle n’est responsable devant aucun gouvernement”. La BRI fur utilisée pour blanchir l’argent des nazis durant la seconde guerre mondiale, mais de nos jours, le but de la BRI est de guider et de diriger le système financier global et sa planification centralisée.

Aujourd’hui, la BRI se compose de 58 banques centrales et elle a bien plus de pouvoir sur la performance de l’économie américaine (et au-delà de toute autre économie) dans l’année à venir que n’importe quel politicien. Tous les deux mois, les banquiers centraux du monde se réunissent à Bâle pour une nouvelle “réunion sur l’économie mondiale”. Durant ces réunions, des décisions sont prises qui affecteront la vie de chaque personne sur la planète et pourtant personne d’entre nous n’a quoi que ce soit à dire ou y redire.

La Banque des Règlements Internationaux est une banque qui fut créée par l’élite mondialiste et elle opère pour son bénéfice ; elle est supposée être une des pierres angulaires du système économique unique mondial émergeant. Il est primordial que nous éduquions les gens sur cette organisation, sur ce qu’elle est, ses plans de domination de l’économie mondiale.

Malheureusement, seulement un tout petit nombre de personnes est au courant de ce que la BRI est en réalité et encore moins de gens sont au courant des réunions sur l’économie mondiale qui se tiennent à Bâle tous les deux mois.

Ces réunions firent l’objet d’un article récent du Wall Street Journal

(in the Wall Street Journal…)
Chaque deux mois, plus d’une douzaine de banquiers se rencontrent ici un dimanche soir pour discuter et dîner ensemble au 18ème étage de ce bâtiment cylindrique contemplant le Rhin.

Les discussions qui s’y tiennent sur l’argent et l’économie sont plus qu’académiques. A la table se tiennent les patrons des plus grosses banques centrales mondiales, représentant des pays qui produisent annuellement plus de 51 000 milliards de dollars en PIB, les trois-quarts de l’économie mondiale.

L’article poursuit sur le descriptif de la pièce où se tiennent ces réunions sur l’économie mondiale. Cela semble sorti tout droit d’un roman…

Le patron de la Banque d’Angleterre Mr King mène les discussions du dîner dans une pièce décorée par la firme architecturale suisse Herzog & de Meuron, la même entreprise qui a créé le “nid d’oiseau”, stade olympique des JO de Pékin. (NdT : Nous avons dit à maintes reprises ici même que la City de Londres, où siège la Banque d’Angleterre, est le véritable centre de l’économie mondiale et que Wall Street n’existerait pas sans la City, cette disposition des réunions et sa hiérarchie ne fait que confirmer cet état de fait…). Les hommes ont des places désignées autour d’une table ronde qui trône au milieu d’une pièce parfumée d’orchidées blanches, encadrée de murs blancs, d’un plafond noir et de vues panoramiques.

Les banquiers centraux qui se rassemblent lors de ces réunions ne sont pas là seulement pour socialiser. Aucun membre du personnel des banques n’est admis à ces réunions et celles-ci s’effectuent dans une atmosphère de secret absolu…

Les affaires sérieuses suivent les entrées, le vin et les petites discussions, d’après des personnes familières avec ces dîners. Mr King traditionnellement demande à ses collègues de parler des conditions économiques de leur pays respectif. D’autres posent des questions. Les réunions n’ont aucun transcrit, compte-rendu officiels ou officieux, aucun personnel des banques n’y est admis.

Ainsi donc, la destinée de l’économie mondiale est-elle exclusivement déterminée par un groupe de banquiers centraux, personnes non élues, non-représentatives, au cours de réunions secrètes dont personne n’entend jamais parler ?

Cela ne semble pas très “démocratique”.

Néanmoins, ceci est la direction vers laquelle la “gouvernance mondiale” nous emmène. L’élite (NdT : auto-proclamée il va sans dire…) croit que les “grandes décisions” sont bien trop importantes pour être laissée “aux gens” et donc la vaste majorité des “institutions internationales” qui ont été établies par cette “élite” opèrent de manière totalement indépendante du processus démocratique.

Il est bien triste de constater que tout ceci a été planifié de la sorte depuis bien longtemps.

Dans un récent article intitulé: “Who Runs The World? Solid Proof That A Core Group Of Wealthy Elitists Is Pulling The Strings“, est inclus une citation du professeur d’histoire de l’université de Georgie, Carroll Quigley, citation d’un livre qu’il écrivit en 1966 et dans lequel il parlait des grands plans que l’”élite” avait pour la Banque des Règlements Internationaux :

“Les puissances du capitalisme financier avaient un but plus ambitieux, rien de moins que de créer un système de contrôle financier mondial, qui serait mis dans des mains privées et qui serait capable de dominer le sytème politique de chaque nation ainsi que l’économie mondiale dans son entièreté. Ce système devait être contrôlé de manière féodale par les banques centrales mondiales agissant de concert par le biais de réunions secrètes fréquentes au cours lesquelles des accords seraient établis pour y parvenir. Le summum de ce système serait la Banque des Règlements Internationaux (BRI) de Bâle en Suisse, une banque privée possédée et contrôlée par les banques centrales mondiales, étant elles-mêmes des entreprises privées.”

A cette époque, la BRI commençait seulement son rôle majeur dans les affaires internationales. Mais au fil des ans, la BRI devint de plus en plus importante. Ce qui suit est un extrait d’un article de Ellen Brown

“Pendant des années la BRI tint profil bas, opérant de derrière le rideau depuis un hôtel abandonné. Ce fut là que des décisions importantes telles que dévaluer ou réévaluer des monnaies furent prises, ou fixer le prix de l’or, réguler les paradis fiscaux, augmenter ou baisser les taux directeurs. En 1977, la BRI abandonna son anonymité en échange d’un QG plus efficace. Le nouveau bâtiment fut décrit comme “une tour circulaire de 18 étages s’élevant au-dessus de la cité médiévale comme un réacteur nucléaire complètement déplacé.” Le bâtiment fut vite reconnu comme “La tour de Bâle”. Aujourd’hui la BRI a une immunité gouvernementale, ne paie aucun impôt et possède sa propre force de police privée. Elle est, comme l’avait envisagé Mayer Rothschild, au-dessus des lois.

Oui, ceci ressemble beaucoup à la Tour de Babel comme vous pouvez le constater sur la photo de cet article. Une fois de plus, l’ « élite mondialiste » essaie d’unifier l’humanité sous un système unique et ceci n’est certainement pas une bonne chose.

Beaucoup de ces élitistes sont totalement convaincus que la « gouvernance mondiale » correspond à ce dont l’humanité a désespérément besoin. Ils nous disent même publiquement ce qu’ils comptent faire, mais les gens n’écoutent pas.

Ceci par exemple, est un extrait du discours que l’ancien président de la Banque Centrale Européenne (BCE), Jean-Claude Trichet, fît au Council on Foreign Relations (CFR) à New York…

« Dans le domaine de la coopération de la banque centrale, la réunion sur l’économie mondiale constitue le forum principal, qui se réunit au QG de la BRI à Bâle. Ces dernières années, ce forum a réuni 31 gouverneurs de banques centrales comme membres permanents plus un certain nombre de gouverneurs se rendant aux réunions sur une base de rotation. La réunion sur l’économie mondiale, à laquelle tous les gouverneurs de Banque Centrale des économies systémiques émergentes participent, est devenue le groupe principal de gouvernance mondiale parmi les banques centrales. »

Le discours s’appelait “La gouvernance mondiale aujourd’hui”, et vous pouvez trouver le « transcript » complet ici . La plupart des gens n’ont jamais entendu parler d’une chose telle qu’ « une réunion sur l’économie mondiale » pour la simple et bonne raison que les médias n’en parlent que très, très rarement. Ils sont trop occupés à mettre sous les feux de la rampe les derniers scandales des célébrités ou les dernières escarmouches entre les partis politiques.

Si vous allez sur le site internet de la BRI, vous y verrez que les objectifs de l’organisation paraissent pour le moins innocents et même un peu ennuyeux…

La mission de la Banque pour les Règlements Internationaux (BRI) est de servir les banques centrales dans leur recherche de stabilité monétaire et financière, de développer la coopération internationale dans ces domaines et d’agir comme une banque pour les banques centrales

De manière générale, la BRI remplit sa mission en :

• Promouvant la discussion et en facilitant la collaboration entre les banques centrales
• Soutenant le dialogue avec les autres autorités qui sont responsables de la stabilité financière
• Conduisant des recherches sur les problèmes politiques confrontant les banques centrales et les autorités de supervision financière
• Agissant comme contrepartie principale pour les banques centrales dans leurs transactions financières
• Servant d’agent ou de trustee en connexion avec les opérations financières internationales.

Le bureau principal est à Bâle en Suisse et il existe deux bureaux de représentation internationale : un dans la région administrative spéciale de Hong Kong pour la République Populaire de Chine et un autre à Mexico City.
Mais quand vous commencez à regarder aux détails de l’opération, les choses deviennent bien plus intéressantes.
Comment donc la BRI parvient-elle à réaliser la « stabilité monétaire et financière »? Un article publié sur Invertor Insight décrit comment cela est accompli …

C’est fait par le contrôle des devises. Elle détient actuellement 7% de toutes les devises du monde, dont l’unité de mesure a été changée en Mars 2003 du Franc suisse or aux Special Drawing Rights (SDR), une monnaie artificielle dont la valeur est basée sur un panier de monnaies (44% de US$, 34% d’Euros, 11% de Yen japonais et 11% de Livres britanniques)

La banque contrôle également une énorme quantité d’or, qu’elle stocke et prête, à la fois, lui donnant un très bon levier sur le prix des métaux et la puissance que cela apporte sur le marché, car l’or demeure toujours la seule monnaie universelle. Les réserves d’or de la BRI ont été listées dans le dernier rapport en date (2005) à 712 tonnes. Quelle est la quantité d’or en stock et la quantité prêtée ? Information non divulguée.
En contrôlant les changes ainsi que l’or, la BRI peut s’engager sur du long terme à déterminer les conditions économiques de tout pays. Rappelez-vous que la prochaine fois que Ben Bernanke (NdT : patron de la Réserve Fédérale américaine) ou le président de la BCE annoncent une hausse des taux d’intérêt, vous pouvez parier que cela ne s’est pas fait sans l’accord du bureau de la BRI.

Ces dernières années, il est devenu de plus en plus évident qui possède véritablement le pouvoir.

Quand Barack Obama parle, les marchés bougent en général très peu.

Quand Ben Bernanke parle, les marchés répondent souvent avec de vastes mouvements.

Un article récent publié sur CNBC et intitulé: “Central Banks: How They Are Ruling the Financial World” détaillait l’impact énorme qu’ont eu les banques centrales sur le système financier mondial en 2012…

En tout, 13 autres banques centrales dans le monde ont suivi la Fed et ramené leur taux d’intérêt très proche de zéro dans un effort de conserver les liquidités et de doper leurs économies malades. Ces 14 économies représentent un incroyable montant de 65 000 milliards de dollars en obligations de capitalisation de marché et d’équités combinés d’après Bank of America Merrill Lynch.

Plus loin dans le même article, l’auteur parle des sommes très importantes d’argent que les banques centrales ont créé de l’air du temps…

“Quand vous additionez toutes les banques centrales du monde, cela représente 9000 milliards de dollars”, a dit Marc Doss, investisseur en chef pour la banque privée de la Wells Fargo. “Cela revient à créer la seconde plus grande économie mondiale de rien, de l’air du temps”.

De fait, la banque centrale est un fait économique par lui-même, un empire représentant un marché de multi-trillions de dollars qui brasse et manipule les marchés, qui répond au doigt et à l’œil à la moindre nouvelle émanant des comités décisionnaires de ces entités.

Qui contrôle l’argent alors ?

Les banques centrales du monde le font.

Et qui donc contrôle ces banques centrales ?

La Banque pour les Règlements Internationaux le fait.

Si nous n’aimons pas ce que fait la BRI, que pouvons-nous y faire ?

Rien. La Banque des Règlements Internationaux est au-dessus des lois…

Une grande opacité

Peut-être nous sentirions nous mieux à propos de la BRI si elle était un peu plus transparente, mais la vaste majorité de ce qu’elle fait, incluant la réunion bimestrielle de ses membres, est enveloppée du mystère du secret. Peut-être plus inquiétant encore est que la BRI échappe à tout contrôle.

De par les droits qui lui sont accordés par la grâce du Conseil Fédéral Suisse, toutes les archives de la banque, tous ses documents et “toute donnée médiatique” sont “inviolables en tout lieu et en tout temps”.
De plus, les employés et officiers de la BRI “jouissent de l’immunité de toute juridiction criminelle et administrative, dans la mesure où cette immunité n’est pas levée de manière formelle… et ce même après qu’une personne ait cessé d’être officiellement employée de la banque” !!!!

Finalement, aucune plainte contre la BRI ou ses dépositaires ne peut être appliquée « sans l’accord préalable de la banque. »

En d’autres termes, elle peut faire absolument ce qu’elle veut, sans conséquence aucune. Que dites-vous de ce parapluie administratif complètement étanche ?
Si la BRI veut “intervenir” dans les marchés financiers, elle le fait tout simplement.
Si la BRI désire sauver de grosses banques ou des nations entières, elle le fait tout simplement.

La BRI me rappelle cette vieille blague :
Q: Où s’assoit un gorille de 400 kg ?
R: Absolument où il le veut.

Alors, quel est le futur pour la BRI ??

Beaucoup ont spéculé que le but n’est éventuellement que d’obtenir une monnaie mondiale unique, qui ne sera administrée que par une banque centrale unique. La BRI utilise déjà les SDR, considérés comme un précurseur de la monnaie unique à venir. La BRI a joué un grand rôle dans l’adoption de l’euro et une intégration plus avant des monnaies est certainement dans l’agenda des années à venir…

Au bout du compte, la façon dont vous ressentirez la BRI ne sera que le reflet de ce que vous ressentirez pour une monnaie unique. La banque fut un participant important de la création de l’Euro comme la monnaie commune de l’Europe. Il y a des rumeurs que le prochain projet est de persuader les Etats-Unis, le Canada et le Mexique de passer à une monnaie régionale similaire, qui sera peut-être appelée “l’Amero” et il est logique d’assumer que le but ultime de la banque est une monnaie unique mondiale. Ceci simplifierait les transactions et solidifierait vraiment le contrôle des banques sur l’économie planétaire.

Mais si les Etats-Unis abandonnaient un jour le dollar, ceci constituerait une gifle majeure à leur souveraineté nationale.

Quand quelqu’un d’autre contrôle votre monnaie, il importe peu qui fait les lois. (NdT: Ceci est pourtant déjà en cours aux Etats-Unis puisque la Banque de la Réserve Fédérale est un cartel de banques privées transnational, la monnaie bidon qu’est le dollar US est déjà contrôlé par les banques transnationales depuis 1913…)

Malheureusement, l’élite mondialiste semble être absolument obsédée par l’idée d’une monnaie unique mondiale, un système économique unique mondial et un gouvernement mondial le régissant.

Rien de tout ceci ne va se produire cette année, mais les choses bougent en ce sens. Avec chaque nouvelle crise qui émerge, les solutions qui nous seront imposées impliqueront toujours plus de centralisation et toujours plus de mondialisation.

Que pensez-vous donc de tout cela ? »

Photo: Le premier ministre David Cameron rencontre le ministre saoudien des affaires étrangères le Prince Saud al-Faisal au 10 Downing Street
Source : Independent.co.uk, Adam Withnall, Charlie Cooper, 3 janvier 2016

Merci Mister Cameron ! Mais comment après ça, faire confiance à nos dirigeants ???

Les leaders du parti Libéral Démocrate et du Green Party demandent à David Cameron de révéler si le gouvernement britannique a soutenu l’offre de l’Arabie Saoudite.

David Cameron a été invité à « clarifier » le rôle que le gouvernement britannique a joué dans le vote en faveur de l’Arabie Saoudite au Conseil des droits de l’homme de l’ONU dans une entente secrète présumée.
Le gouvernement saoudien a exécuté 47 personnes, samedi, provoquant l’indignation à travers le Moyen-Orient et en suscitant un regain d’inquiétudes sur son bilan des droits de l’homme.

En réponse, les leaders du parti Libéral Démocrate et du Green Party ont exigé une enquête publique afin de déterminer si la Grande-Bretagne a été impliquée dans une entente secrète en échange du vote en 2013 pour assurer aux deux pays une place sur un panel influent de l’ONU.

Des câbles diplomatiques publiés par Wikileaks l’an dernier tendent à montrer que le Royaume-Uni a entamé des négociations secrètes, en demandant à l’Arabie Saoudite son soutien avant un scrutin.

Les échanges n’ont jamais été commentés par les responsables britanniques. La Grande-Bretagne et l’Arabie saoudite ont tous deux plus tard été nommés parmi les 47 Etats membres du CDH de l’ONU à la suite du scrutin secret.
Après l’exécution de dizaines de personnes, y compris celle de l’éminent chef religieux chiite le cheikh Nimr al-Nimr, M. Cameron a été accusé par des militants des droits de l’homme de « fermer les yeux » sur les abus saoudiens.

L’avis de Peter Tatchell militant pour les droits de l’homme,

Né le 25 janvier 1952 à Melbourne, et rendu célèbre pour sa tentative d’arrestation du président du Zimbabwe Robert Mugabe, en 1999 et 2001, pour torture et autres violations des droits de l’homme.

Peter Tatchell says Saudi Arabia and Isis are ‘two sides of the same coin’

« Peter Tatchell dit : Arabie saoudite et ISIS sont les deux faces d’une même pièce »

Ne sont-ils pas mignons ? Oui mais …

Source : Julien Cadot Numerama.com

Non, Zuckerberg le créateur de Face Book ne crée pas une fondation : il investit dans une entreprise

Comme à peu près toute la planète le sait désormais, Mark Zuckerberg a fêté la naissance de sa fille Maxima en annonçant qu’il souhaitait rendre le monde meilleur pour tous les enfants. Comment ? En offrant 99 % de ses parts de Facebook, soit à peu près 45 milliards de dollars, à une œuvre de charité qu’il contrôle avec sa femme.

Mais, Mark Zuckerberg a étonné les représentants des associations à but non lucratif en ne créant pas une fondation, mais bien une société commerciale à vocation caritative. Un statut bien plus complexe et intéressant qu’il n’y paraît.

Et maintenant on en sait un peu plus sur cette fameuse Chan Zuckerberg Initiative CZI.

Il faut en effet savoir qu’il ne s’agit pas d’une foundation, comme disent les Américains : ce n’est donc pas une copie de la fameuse Bill and Melinda Gates Foundation qui a été souvent nommée depuis l’annonce.

Ce statut qui permet effectivement de défiscaliser de grosses sommes d’argent n’a pas été choisi par le couple Chan Zuckerberg pour la CZI : ils lui ont préféré une LLC, soit Limited Liability Company, à la fiscalité flexible et souple, mais qui est loin d’être non imposable.

Pourquoi ne pas avoir choisi la facilité de la défiscalisation massive ?

Eh bien, comme le rappelle Bloomberg, une LLC a plusieurs avantages que n’a pas la foundation :

Lobbying :

Mark Zuckerberg l’a confirmé dans sa lettre : il veut investir de l’argent pour participer au débat politique. Cela signifie qu’il souhaite pouvoir utiliser son argent pour pousser des initiatives politiques et juridiques. En d’autres termes, faire du lobbying politique. Cette activité, interdite aux fondations qui ne paient pas d’impôts, est autorisée pour les LLC.

Profit :

Une fondation peut perdre son statut si elle commence à faire de l’argent (c’est pour cela qu’on les nomme aussi, dans le langage courant des non-profit) qui n’est pas en lien direct avec son activité.
Zuckerberg a mentionné qu’il n’excluait pas que sa société soit profitable mais a précisé qu’il réinvestirait tout profit dans de nouveaux projets pour faire avancer les causes qu’il soutient.

Dépenses et associations :

Aux États-Unis, une fondation doit utiliser au minimum 5 % de sa valeur par an. Une LLC se gère comme une société (c’en est une, après tout) : elle peut allouer autant d’argent qu’elle le souhaite sur un projet, moins en dépenser sur un autre l’année suivante… bref, Zuckeberg aura les mains libres sur ses actions.

De plus, ce statut lui permettra de créer des « joint-ventures » très facilement avec des entreprises privées pour, par exemple, leur confier des missions ponctuelles. Encore une possibilité que les fondations à but non lucratif n’ont pas (ou de manière très encadrée).

Toutes ces raisons font que la CZI est une structure bien plus complexe que ce qu’elle peut laisser paraître de prime abord. La facilité aurait été de choisir l’option foundation, qui aurait permis une éventuelle non imposabilité dont tout le monde semble parler mais aurait lié les époux Chan-Zuckerberg à des contraintes qui dépassent la simple fiscalité.

Moins surveillée qu’une Fondation

D’un autre côté, la LLC sera donc bien moins surveillée dans ses activités et les deux fondateurs feront à peu près ce qu’ils souhaitent de l’argent investi — libre à eux de tenir la société informée de leurs actions.
CZI ne ressemble pas à grand-chose qui existerait déjà dans le monde du caritatif, mais plus à un fonds d’investissement dans des actions qu’il affirme caritatives

Notez bien enfin que dans sa lettre, Zuckerberg n’a pas écrit une seule fois le mot « foundation ». Finalement, sa CZI ne ressemble pas à grand-chose qui existerait déjà dans le monde du caritatif, mais plus à un fonds d’investissement dans des actions qu’il affirme caritatives. Et son premier engagement ferme, c’est d’investir jusqu’à 1 milliard de dollars par an pendant trois ans dans cette société.

Source RTL.be89541512176 16

Un rapport américain sur le TTIP est « sans appel »: « Les Européens n’ont pas grand-chose à gagner »

L’eurodéputé PS Marc Tarabella a pu consulter le rapport d’évaluation des gains des projets de TTIP sur la table, émis par le ministère de l’agriculture américain.

« Ses conclusions sont sans appel : d’une part, le secteur agricole Européen serait le grand perdant de cet échange, d’autre part les européens pourraient même subir des effets négatifs en cas d’accord. De l’aveu même des américains, les Européens n’ont pas grand-chose à y gagner. Au vu de ces résultats, je demande l’arrêt pur et simple des négociations avec les États-Unis. Je ne veux pas voir mener à l’abattoir l’agriculture européenne et dans son sillage la subsistance alimentaire européenne »,

Tempête le député européen, en charge de l’agriculture et de la Protection des consommateurs au Parlement européen, dans un communiqué émis ce mardi.

Il ajoute que « le volet agricole ne peut être la variable d’ajustement des autres chapitres de la négociation TTIP. Ce serait se moquer des agriculteurs et des consommateurs européens. »

Les gains financiers pour les USA seraient incroyablement plus grands que pour les Européens

Dans ce communiqué, on apprend que plusieurs scénarii sont envisagés par les Américains. Deux leur sont extrêmement favorables. Il s’agit premièrement de l’abolition des droits de douane, qui rapporterait 5,5 milliards de dollars aux Etats-Unis là où l’Union européenne ne gagnerait que 800 millions. Le second serait cette même abolition à laquelle on ajouterait la suppression des mesures non tarifaires. Là, les USA gagneraient 10 milliards de dollars tandis que l’Union européenne seulement 2 milliards.

Cette disproportion entre les gains potentiels au niveau agriculture de la signature d’un tel accord transatlantique –qualifiée de « déséquilibre astronomique » par Marc Tarabella- aurait de lourdes conséquences pour notre agriculture. En effet, cette nouvelle concurrence ferait plonger les prix pour les producteurs européens, selon le député.

Les Américains qui ont réalisé l’enquête l’avouent eux-mêmes: « les Européens n’ont pas grand-chose à gagner » en signant un tel accord.

Si les citoyens européens préfèrent la qualité, les USA n’auraient rien à y gagner.

Ils ont également évalué leurs gains dans d’autres scénarii. Celui qui leur serait le moins profitable ? M. Tarabella conclue :

« Dans le texte, on peut également lire que le scénario qui leur serait néfaste serait celui de citoyens faisant de la qualité et des questions sanitaires une priorité »,
Les autorités US expliquent qu’alors les consommateurs se tourneraient vers la production locale. Dans un tel cas, les Américains conviennent que le TTIP n’aurait aucun intérêt. L’eurodéputé estime que :
« On imagine volontiers toute la détermination outre Atlantique d’éviter un tel scénario catastrophe pour les entreprises US »,

« Ce rapport vient conforter une position déjà défendue au Parlement européen : il faut cesser les négociations TTIP avec les États-Unis afin que ne soient sacrifiés ni l’agriculture européenne ni le citoyen européen ! ».

Maurice Félix Charles Allais est un économiste français, prix Nobel d’économie en 1988.

Source: The Telegraph (24/12/2015) Par Mehreen Khan. Traduction : Felipe, pour le Cercle des Volontaires.

Un exemple à suivre

Le gouvernement fédéral suisse a confirmé jeudi qu’il tiendra le référendum, suite à la signature de plus de 110 000 personnes d’une pétition appelant à réserver la création monétaire du système financier seulement à la banque centrale.

La campagne – conduite à travers l’initiative Swiss Sovereign Money, aussi connue en tant que Vollgeld Initiative – est conçue pour limiter la spéculation financière en exigeant aux banques privées d’avoir des réserves couvrant 100% de leurs dépôts.

Une révolution dans le milieu de l’économie

Le groupe de campagne a précisé : « les banques n’auront plus le droit de créer la monnaie pour eux-mêmes, ils seront uniquement autorisés à prêter de l’argent qu’ils auront reçu des épargnants ou d’autres banques ».
Sous la démocratie directe suisse, un référendum peut avoir lieu si une pétition collecte 100 000 signatures dans les 18 mois qui suivent son lancement.

En cas de succès, la loi sur la souveraineté monétaire accordera à la Banque Nationale Suisse le monopole de la création monétaire, sous forme physique et électronique, « alors que la décision concernant l’introduction du nouvel argent dans l’économie reviendra au gouvernement » a dit Vollgeld.

L’idée de réserver la création monétaire aux banques centrales est apparue dans les années 30 et a été soutenue par le renommé économiste américain Irving Fischer, comme une façon d’éviter les bulles des prix des actifs et de limiter les crédits imprudents.

Dans les économies de marché modernes, les banques centrales contrôlent la création des billets et des pièces de monnaie, mais pas la création de tout l’argent, qui a lieu quand une banque commerciale accorde un crédit. Les banques centrales essayent d’influencer la masse monétaire avec une politique monétaire et des outils de régulation.

90% de l’argent en circulation en Suisse, en France et dans le monde, est sous forme électronique, donc fictif.

La BNS a été fondée en 1891, avec le pouvoir exclusif de frapper la monnaie et d’imprimer les billets. Mais plus de 90% de l’argent en circulation en Suisse est sous forme « électronique », créée par les banques privées plutôt que par la banque centrale.

La campagne Swiss Sovereign Money soutient que c’est « suite à l’émergence des transactions par payement électronique, les banques ont saisi l’opportunité pour recommencer à créer leur argent ».

« La décision prise par le peuple en 1891 est tombée dans l’oubli. »

Ce n’est pas le premier référendum sur des sujets monétaires en Suisse. L’année dernière, le pays a rejeté à plus de 78% une loi pour que la banque centrale augmente ses réserves d’or de 7% à 20%.

Contrairement au vote sur l’or – qui a été perçu comme un signe précurseur du retour de l’étalon-or en Suisse – les économistes ont été plus accueillants pour l’idée de « Monnaie Pleine » pour stabiliser l’économie et éviter un excès de croissance des crédits.

L’Islande – qui a vu son système bancaire s’effondrer spectaculairement en 2008 – a également envisagé l’abolition de la création monétaire privée et la fin du système de réserves fractionnaires.

La date du référendum n’a pas encore été fixée.

Merci à Florent de m’avoir exhumé cette vidéo :

Séance de nuit à l’assemblée nationale

Source : christian chavagneux altereco+

Profiter des séances de nuit pour faire passer des amendements honteux.

Mais qu’est-ce qui leur a pris ? Ce fut une nuit de folie à l’Assemblée nationale. A minuit, la France était dotée d’une arme anti-paradis fiscaux très attendue et qui recevait son deuxième vote parlementaire positif en 10 jours. A une heure trente du matin, le vote était annulé par une manœuvre indigne du gouvernement. Pour quel enjeu ?

Une étape clé dans la lutte contre les paradis fiscaux

Il y a 10 jours, l’Assemblée nationale votait positivement en faveur d’un amendement demandant aux entreprises de rendre public, une fois par an, dans chaque pays où elles sont implantées, le montant de leur chiffre d’affaires, le nombre de leurs employés, les profits réalisés et les impôts payés.

Pourquoi ces données sont-elles importantes ? Parce que les paradis fiscaux ne sont pas, contrairement à l’imaginaire public traditionnel, des coffres-forts remplis d’argent. Ce sont des territoires dont les gouvernements vendent la souveraineté aux plus puissants en leur proposant d’écrire les lois qui leur conviennent. Ces lois ont un objectif : découpler, artificiellement, l’endroit où se produit une transaction économique (toucher un salaire, des intérêts, des dividendes, un héritage, réaliser un profit, une plus-value…) et l’endroit où elle est juridiquement enregistrée et donc contrôlée et taxée.

La comptabilité pays par pays, c’est montrer à tous les turpitudes fiscales des entreprises
Avec une comptabilité pays par pays, on peut voir si une entreprise réalise du chiffre d’affaires dans un pays mais cumule des profits dans un autre où elle n’a pratiquement pas d’employés, voire d’activité et toutes sortes de bizarreries comptables. C’est une bonne technique pour repérer ceux qui abusent des paradis fiscaux, avant de déterminer comment les sanctionner.

Le G20 a prévu d’obliger les grandes firmes à fournir ces données aux administrations fiscales. Mais à elles seules. Actionnaires, parlementaires, ONG, journalistes, etc., sont exclus de l’information.

Antidémocratique

La nuit dernière, un amendement soutenu par plusieurs députés socialistes et écologistes visant à rendre publiques ces données reçoit de nouveau un vote positif. Comme le racontent les ONG qui sont suivi le débat, le gouvernement demande alors une suspension de séance, réveille ses partisans et fait voter à 1 h 30 un nouvel amendement annulant le précédent.
Surtout pas de données publiques sur les turpitudes fiscales de nos grandes entreprises. Une honte. http://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/%28legislature%29/14/%28num%29/1207 Sur cette page de l’Assemblée , vous trouverez les noms des députés présents qui ont permis au gouvernement de réussir sa manœuvre (les votes pour) et ceux des 21 députés de gauche qui ont tenté de sauver l’honneur de leur famille politique.
Une manipulation à 1 h 30 du matin

En 2013, la France avait obligé les banques à fournir ces informations et à les rendre publiques. Le Parlement européen lui avait emboîté le pas et toutes les banques doivent désormais communiquer, à tous, ces informations (une analyse des résultats sera bientôt disponible). L’enjeu était d’étendre cette obligation à toutes les entreprises, au-delà du secteur bancaire.

Cette fois, le gouvernement a suivi le lobbying des grandes entreprises, qui sont vent debout contre la mesure, en refusant la transparence. Avec quel argument ? « On n’est pas sûr que tout ça tourne bien », a déclaré à l’Assemblée nationale Christian Eckert, le ministre du budget…

La France s’enorgueillit d’être un pays moteur dans la lutte contre les paradis fiscaux. Cette nuit, c’était plutôt la France du frein moteur !

N’hésitez donc pas à les interpeller (poliment !) … Bien entendu, si un est votre député, un appel téléphonique à la permanence ou à l’assemblée (01 40 63 60 00) s’imposera lundi…

Copier/coller pour un petit mail à l’ensemble :

barbier.frederic25@gmail.com ; fbarbier@assemblee-nationale.fr ; permanence@jeanmariebeffara.fr ; jmbeffara@assemblee-nationale.fr ; jcb.permanence@orange.fr ; jcbuisine@assemblee-nationale.fr ; caresche@club-internet.fr ; ccaresche@assemblee-nationale.fr ; pascaldeguilhem@free.fr ; pdeguilhem@assemblee-nationale.fr ; sdenaja@assemblee-nationale.fr ; jldumont@assemblee-nationale.fr ; Jean-Louis.Dumont@wanadoo.fr ; contact@jlgagnaire.com ; jlgagnaire@assemblee-nationale.fr ; jhuillier@assemblee-nationale.fr ; blaclais@assemblee-nationale.fr ; jylebouillonnec@assemblee-nationale.fr ; vledissez@assemblee-nationale.fr ; bleroux@assemblee-nationale.fr ; brunolerouxdepute@yahoo.fr ; vlurel@assemblee-nationale.fr ; frederique.massat@orange.fr ; fmassat@assemblee-nationale.fr ; cpiresbeaune@assemblee-nationale.fr ; permanence@christinepiresbeaune.fr ; fpupponi@assemblee-nationale.fr ; vrabault@assemblee-nationale.fr ; contact@valerierabault.fr ; pterrasse@assemblee-nationale.fr ; contact@urvoas.org ; jjurvoas@assemblee-nationale.fr

Source (radioactive) : http://fukushima-diary.com/

Quelques nouvelles de FUKUSHIMA

Le 11 décembre 2015, Tepco a annoncé une possibilité d’évaporer l’eau tritiée entreposée dans la centrale de Fukushima. Ils ont présenté un projet au cours d’un groupe de travail du METI (Ministère de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie).

Selon leur rapport, le volume à larguer estimé est de 800 000 m³. Ils espèrent ainsi évaporer 400 m³ d’eau au tritium par jour.

Le record de radioactivité au Tritium est de 4 200 000 000 Bq/m³ (4,2 milliards).

L’eau serait évaporée entre 900 et 1 000 ℃, puis larguée dans l’atmosphère à 60 m au-dessus du sol.

Tepco affirme que la radioactivité descend en dessous de 5 000 Bq/m³ à partir de 40 m du point de largage, ce qui est la limite de radioactivité du rapport.

Record historique : un million de Bq/m³ de Strontium 90 dans l’eau du port de la centrale de Fukushima

Le 19 juin 2015, Tepco annonce avoir relevé 1 000 000 (un million de) Bq/m³ de strontium 90 en deux endroits du port de la centrale de Fukushima.

C’est le record historique depuis le début des mesures. Les échantillons sont de l’eau de mer prise dans le port le 4 mai 2015.

Les endroits échantillonnés sont près de la prise d’eau pour les réacteurs 3 et 4 et aussi à la grille du réacteur 4.
Le précédent record était inférieur à 700 000 Bq/m³.

Tepco n’a fait aucun communiqué sur cette forte augmentation.

Mais rassurez-vous : « ils sont vraiment dé-so-lés. »

Source EurActiv Allemagne.

Dès la Cop21 refermée, la grande hypocrisie reprend ses droits.

Après un long débat, le gouvernement Merkel a fini par approuver un projet de loi autorisant la fracturation hydraulique en Allemagne !

Une décision qui a déclenché un tollé. A quand en France ? Vous imaginez les Cévennes ressemblant ç la photo ci-dessus ?
Il y a quelques mois seulement, la ministre allemande de l’Environnement, Barbara Hendricks, (pas la chanteuse ! Une autre …) cherchait à interdire la fracturation hydraulique. Désormais, elle défend une loi qui autorise cette technique controversée. Selon elle, cette loi est la plus stricte jamais mise en place pour réglementer cette méthode.

« Je suis contente que, après une longue discussion, nous ayons finalement décidé de règles pour la technique de fracturation, qui était jusqu’à présent non réglementée », s’est félicitée Barbara Hendricks à Berlin.

Grâce à cette législation, le gouvernement sera capable de limiter la fracturation pour qu’elle ne représente plus une menace pour la population ou pour l’environnement, a affirmé la sociale-démocrate. Tant que les risques ne seront pas déterminés ou correctement évalués, l’extraction de gaz sera interdite, a-t-elle annoncé.
La fracturation est une méthode d’extraction de gaz lors de laquelle un mélange de sable, de produits chimiques et d’eau est injecté à très haute pression dans les formations de schiste ou de charbon. De cette manière, la roche se brise et de fines fissures libèrent le gaz emprisonné.
Les estimations indiquent que les gisements de schiste et de charbon en Allemagne pourraient permettre de satisfaire la demande en énergie pendant 10 ans.
Est-il raisonnable de prendre le risque de polluer les terres pour dix ans d’autonomie énergétique ?

Première réglementation de la fracturation

Jusqu’à présent cette méthode d’extraction controversée n’était pas juridiquement réglementée. Un premier projet de loi avait échoué en 2013, car les députés de centre droit estimaient que les propositions du gouvernement à l’époque ne protégeaient pas suffisamment les eaux.
La nouvelle loi, rédigée par Barbara Hendricks et Sigmar Gabriel, le ministre de l’Économie, prévoir d’interdire cette méthode dans des zones sensibles pour préserver les eaux et de limiter la fracturation au-delà de 3 000 mètres. Qui va contrôler à quelle profondeur travail l’exploitant ? Lui-même ?
Par ailleurs, le projet de loi contient de lourdes restrictions pour la fracturation du schiste, de la glaise, de la marne et du charbon. La loi autorise néanmoins la fracturation à usage commercial, sous certaines conditions.
Sera-ce suffisant ?

Désaccord au sein de la coalition

L’Union chrétienne-démocrate (CDU), parti de centre droit, et son homologue bavaroise, l’Union chrétienne-sociale (CSU) ont vivement critiqué la nouvelle loi.
Andreas Mattfeld, membre CDU du Bundestag, a qualifié la loi d’inacceptable, rappelant que près de 100 voix s’élevaient contre cette mesure dans le groupe CDU/CSU seulement.
Le Parti social-démocrate (SPD) a également appelé à modifier la loi sur la fracturation. Franck Schwabe a critiqué l’influence de la commission d’experts prévue par la loi pour délivrer les autorisations pour la fracturation à des fins commerciales. Selon lui, cette commission est une concession du législateur aux sociétés de gaz.
[ … ]

« Une commission d’experts très douteuse »

De nombreux défenseurs de l’environnement et responsables politiques attentifs à la conservation de la nature ne croient pas aux prévisions de la ministre.
Selon Olaf Tschimpke, chef de NABU, une organisation pour l’environnement, les derniers paragraphes indiquent clairement qu’une « commission d’experts illégitime, non démocratique et très douteuse peut autoriser la fracturation ».
Le Bundestag et les États fédérés allemands ne devraient pas permettre au gouvernement fédéral de s’en tirer avec ces exceptions.
Robert Habeck, le ministre de l’Environnement et de la transition énergétique de l’État de Schleswig-Holstein a également qualifié la loi sur la fracturation d’inappropriée.

« Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir en tant qu’État fédéré pour garantir que l’interdiction de la fracturation soit maintenue », a insisté le ministre.

Selon nombre d’opposants à la loi, la décision du gouvernement est une faveur inutile accordée aux combustibles fossiles. L’organisation pour l’environnement et la protection des consommateurs, German Environmental Relief (DUH) a déclaré que cette mesure représentait un pas en arrière pour l’Energiewende, le projet à long terme du pays de transition vers des sources énergétiques renouvelables.
Selon Hubertus Zdebel, l’expert pour l’environnement du parti de gauche, les étapes importantes à franchir pour la lutte contre le changement climatique sont incompatibles avec la fracturation.

« L’extraction de gaz naturel par la fracturation de sources non conventionnelles laisse une empreinte climatique catastrophique et entraîne un énorme gaspillage des ressources. À l’instar de l’énergie nucléaire, les conséquences de la fracturation hydraulique seront lourdes : tremblement de terre, pollution des eaux souterraines, destruction des écosystèmes et paysages lunaires », a rappelé Hubertus Zdebel.

Réchauffement, réchauffement ! … vous avez dit réchauffement ? Mais tout le monde s’en fout ! Tant qu’on peut gagner du pognon !

Source d’après un article du Point.

Tous très contents d’eux, comme d’hab.

Même Laurent Fabius n’a pu retenir une petite larme au moment d’annoncer l’accord. La France, mais aussi le monde entier, craignait tellement de ne pas y parvenir. Après l’échec cuisant de la COP de Copenhague en 2009.

Mission remplie. Il y a eu un accord.

Il fallait voir le ministre chinois tomber dans les bras de John Kerry.

Ségolène Royal, presque danser la gigue avec Ban Ki-moon.

Toute la soirée, les tweets ont chauffé.

Manuel Valls : «Une victoire pour la planète.»

Cécile Duflot : «Formidable ! C’est maintenant que tout commence ! Aux actes !»

Barack Obama : «C’est énorme : la quasi-totalité des pays du monde ont signé l’accord de Paris sur le changement climatique.»

César de la démagogie

Pendant quelques heures, la planète a oublié ses conflits, ses épidémies, ses inondations. Gloire à Laurent Fabius qui a su faire un triomphe planétaire d’un accord vidé d’une grande part de sa substance.

S’il existait un césar de la diplomatie démagogique, il le mériterait mille fois. Il a su rallier tous les récalcitrants en multipliant les compromis ambigus.

Bref, la COP21 s’achève sur un immense succès diplomatique, voilant une retraite climatique.

Faut-il vraiment s’extasier devant un objectif de contenir l’augmentation de la température de la planète à 2 °C et dire qu’il faudra poursuivre les efforts pour viser 1,5 °C, afin d’avoir les voix des petits états insulaires alors que la réalité est bien autre ?

Dans le même temps, les engagements de réduction des gaz à effet de serre pris par 187 pays conduisent à un réchauffement supérieur à 3 °C d’ici à la fin du siècle.

L’accord ne mentionne aucune date correspondant au pic d’émissions mondiales de gaz à effet de serre et enfin une décroissance. « Aussi tôt que possible » est-il seulement mentionné.

Pour cacher ce flou, l’accord fait miroiter une révision à la hausse des engagements. « Nous devrons faire mieux. » Il faudra attendre 2025. Bien trop tard, selon les climatologues, si l’on veut endiguer un réchauffement porteur de graves perturbations climatiques.

Des concessions à la pelle.

De même, pour ne pas perdre en route l’Arabie saoudite et le Venezuela qui dépendent du pétrole pour leurs ressources économiques, il a fallu laisser dans le flou la date finale d’utilisation du pétrole. On verra plus tard.

Quant à la création d’une taxe carbone, il n’y est plus fait mention dans l’accord.

Certaines grandes ONG demandaient une date pour le remplacement des énergies fossiles par les énergies renouvelables. On l’a oublié.

Qu’en est-il enfin du fameux fonds vert de cent milliards de dollars annuels que les pays riches se sont engagés à verser aux pays pauvres à partir de 2020 à Copenhague. Il reste toujours à l’appréciation des futurs donateurs, sans obligation contraignante ! Peut-être, si on peut …

Pour calmer les pays du Sud, il a fallu mentionner dans l’accord que cette somme de cent milliards devra être un plancher pour l’après 2020 avec un nouvel objectif chiffré devant être défini au plus tard en 2025. Dans dix ans on verra …

Des promesses, rien que des promesses… Combien de temps encore les pays du Sud s’en contenteront ils ?

Tout dans la nuance : « Should » au lieu de « shall »

Petite anecdote significative des compromis qu’il a fallu admettre.

Le texte original de l’accord comprenait cette phrase : « Les pays développés doivent continuer à être en première ligne pour mener à bien des plans nationaux de réduction d’émissions de gaz à effet de serre. » Dans la version anglaise, le terme employé pour « doivent » est « shall ». En lisant cela, John Kerry saute au plafond, car « shall » est juridiquement contraignant. Le Sénat américain à majorité républicaine n’aurait alors pas ratifié l’accord. Bref, dans la version définitive, le « shall » est devenu « should » « devrait », qui n’est plus contraignant.

Cette correction a ulcéré le Nicaragua qui refusait de signer l’accord avant que des interventions personnelles des deux nouveaux amis Obama et Raúl Castro auprès de son gouvernement ne l’amènent à se coucher.

De toute façon, on ne voit pas trop comment l’accord pourrait être contraignant.

Il faudrait déjà être capable de mesurer exactement les émissions de gaz à effet de serre, ce qui n’est pas une mince affaire, même en utilisant des satellites. Les pays pourront toujours contester les résultats des mesures par des procédures qui dureront des années. Mais, surtout, qui se chargera d’imposer des sanctions au pays fautif ?

Par exemple, qui oserait demander des comptes au géant chinois, qui encore récemment, a avoué qu’il avait sous-évalué sa consommation de charbon de plusieurs centaines de millions de tonnes ? Ou à l’Inde en recherche chronique d’électricité pour assurer son développement, qui se repose très largement sur les énergies fossiles, tout particulièrement le charbon qui est utilisé dans les deux tiers des centrales électriques du pays. Le pays dispose en effet de 12% des réserves mondiales, et compte bien continuer à s’en servir.

Des avancées en trompe l’œil.

Néanmoins, il faut reconnaître deux grandes avancées à la COP21.

1- Celui d’avoir uni tous les pays de la planète dans une même croisade climatique. Mais qui pouvait se permettre de ne pas être présent (comme une poignée, dont la Corée du Nord).

2- Enfin, la conférence de Paris a marqué une implication exceptionnelle de tous les acteurs de la société civile : les entreprises, les villes, les associations, les particuliers.
Même si pour certains la vitrine était plus publicitaire que sincère.

Si on devait, par miracle, échapper à un dérèglement climatique majeur, ce serait surtout à à la société civile et à la pression populaire qu’on le devrait.

Reste maintenant pour les nations impliquées à ratifier l’accord de Paris dans les mois à venir.

Et là, de mauvaises surprises peuvent encore surgir…

D’après 2ccr

Lors des élections l’abstention est la principale gagnante,

La formule du «tous pareils, tous pourris», formule de la classe dirigeante, pour que rien ne change à fait son chemin dans les esprits.

Certains disent «la politique, ça ne m’intéresse pas», mais si vous ne vous intéressez pas à la politique, la politique s’intéresse à vous ! Dans votre vie de tous les jours, tout ce qui touche à votre santé, à l’éducation de vos enfants, au prix de vos courses, à vos conditions de travail, à votre retraite, tout dépend de décisions politiques.

Les français ne font plus confiance aux politiques,

Les différentes expériences de gauche plurielle les ont déçus, et ils savent (du moins espérons-le!) qu’ils n’ont rien à attendre de l’extrême droite !

Les partis de gouvernement ne veulent pas que vous vous intéressiez à la politique, pour cela il vous parle d’immigration, d’insécurité, du nombre de fonctionnaires, des jeunes dans les quartiers, du trop grand nombre de retraités, de la planète en danger …etc.

Vous avez peur !!!

En vous maintenant dans la peur de l’avenir et la peur de votre voisin ils détournent votre attention pour que vous ne vous occupiez pas de leurs petites affaires !

La population en générale a intériorisé l’idée qu’il n’y a pas d’autre possibilité que celle de l’idéologie dominante, et ce n’est pas les médias qui lui diront le contraire !

Si vous dites à une personne, qu’il faut refuser de payer la dette, ou qu’il faut réquisitionner les entreprises qui font du profit, qui licencient et délocalisent, cette personne vous dira immanquablement : ce n’est pas possible, c’est contraire à la loi !

Mais qui fait les lois ?

Dans une démocratie ce devrait être le peuple qui décide, et pas une petite élite qui défend ses intérêts particuliers ! S’il y a des lois qui permettent à une minorité d’exploiter la majorité, c’est que ces lois sont mal faites et il devient donc nécessaire de les remplacer par des lois plus justes !

Faire de la politique doit être un acte citoyen

Ce ne doit pas être réservé à une minorité de spécialistes qui en a fait un métier. La politique doit être l’affaire de tous.

Celui qui vit dans une société sans participer à la vie politique, sociale ou syndicale, celui qui se contente de consommer, de critiquer et de profiter des luttes des autres, celui-ci, quels droits a-t-il dans la société ?
Mais le plus étonnant c’est que pour l’électeur qui vote, mais qui ne fait pas de politique, ce n’est pas le programme, mais la prestance du candidat qui est le plus important ! Le « bling-bling », le « paraitre », il n’y a que ça de vrai !

D’ailleurs très peu de personnes lisent les programmes des différents partis, chacun s’attache au point particulier qui l’intéresse : la sécurité, l’immigration, l’Europe ou l’écologie par exemple. Pour le reste, ils sont tellement préoccupés par leur vie de plus en plus précaire et leur travail de plus en plus stressant que si quelqu’un leur dit qu’il est possible de faire autrement, il ne le croit pas ; faut pas les prendre pour des cons, les élites qui les gouvernent depuis 50 ans leur disent que ce n’est pas possible !

Pourquoi en douteraient-ils ? Et puisqu’on ne peut pas faire autrement pourquoi pas S’ABSTENIR ?

« La politique est le moyen pour des hommes sans principe de diriger des hommes sans mémoire » Paul VALERY

Connaissez-vous la parabole des souris qui votaient pour des chats ?

Des souris qui élisent des chats – st fr (HQ… par unMondeCitoyen

Rien dans les mains, rien dans les poches !
Source : Avic – Réseau International

Il faut croire que le président turc prend l’affaire du trafic de pétrole vraiment au sérieux.

Sinon comment expliquer ses nouvelles tentatives de brouillage en créant une histoire à dormir debout pour tenter de détourner les regards ?

Selon lui, oui il y a trafic, mais ce serait la Russie qui y serait impliquée, et il en a la preuve !
Cette preuve serait, devinez quoi, un passeport. Comme à New York et à Paris, le passeport, qu’il soit russe fabriqué à Ankara, ou Syrien fabriqué à Langley, devient la preuve des preuves. Et un passeport, on le sait maintenant, engage l’implication de tout le pays dont il est originaire.

Pour Erdogan, la personne par laquelle la Russie est impliquée est un … Syrien. Ce Syrien a la particularité de détenir un passeport russe. Il s’agit de l’homme d’affaires syrien George Haswani qui, selon Sherlock Erdogan, serait le principal agent chargé des achats illégaux de pétrole à l’EI.

Maintenant que la responsabilité russe a été brillamment démontrée par notre fin limier, sautons, sans plus de détails, à l’étape suivante. Car c’est bien beau d’acheter du pétrole à l’EI, encore faut-il le revendre.
Toujours selon Erdogan, le Syrien avec un passeport russe made in Ankara a un unique client pour revendre le pétrole syrien : la Syrie elle-même. Une très belle affaire pour Bachar Al Assad et son gouvernement, qui permet aux Syriens de récupérer à bas prix ce qui leur appartient.

En marge de ces révélations fracassantes, le Grand Turc a cru bon de rajouter une touche symbolique qui atteste bien que la Russie est impliquée.

Le jeu d’échec fait maintenant partie de l’image accolée à la Russie.

Il était donc tout naturel que le président de la Fédération russe d’échecs, Kirsan Ilioumjinov, soit lui aussi impliqué dans cette histoire. C’est chose faite.

« Nous possédons des preuves que nous révèlerons au monde », clame Erdogan. Le monde n’a plus qu’à retenir son souffle, dans l’attente des prochaines révélations qui, n’en doutons pas, seront confirmées par Washington, mais en paroles seulement, comme d’habitude, car les Etats-Unis, contrairement à ce que tout le monde croit, n’ont aucun moyen de garder les preuves dont ils disposent et qui ont une fâcheuse tendance à disparaître.

Malgré tout, nous pouvons quand même faire confiance à l’imagination d’Erdogan et, de sa part, rien ne nous étonnera. Pas même s’il nous disait que le principal bénéficiaire du trafic serait un fils caché de Poutine, qui aurait grandi auprès de l’Ayatollah Khamenei, et serait un ami personnel du calife fantôme Al Bagdadi.

De toute façon, quoi que fera ou dira Erdogan, par leur soutien sans faille, les Etats-Unis et l’OTAN ont décidé que désormais les lois n’ont plus cours, comme dans toute situation de guerre. Et nous y sommes en plein, avec d’un côté la Russie et ses alliés, et de l’autre les Etats-Unis et l’OTAN, c’est-à-dire NOUS, avec les armées de mercenaires de l’OTAN (donc les NOTRES), qui NOUS préparaient le terrain depuis près de 5 ans, ce qui fit dire à un membre de NOTRE gouvernement qu’ils faisaient du bon boulot.
Revoir par exemple : déclaration de L. FABIUS

Source : gosouthonline.com
Traduit par Maxime Belhache

Voici un texte qui vous aidera enfin à vous y retrouver parmi tous les protagonistes en Syrie, entre les gentils, les bons méchants, les méchants pas très gentils et les méchants très méchants, etc…

***

Au début :

Le président Bachar El Assad (qui est méchant) est un vilain si méchant que son peuple s’est rebellé et que les rebelles (qui sont normalement gentils) ont commencé à gagner (hourra!).

Mais certains des rebelles ont viré un peu méchants et sont appelés l’État islamique (ce sont les vrais méchants!) pendant que d’autres (qui sont toujours gentils) ont continué à soutenir la démocratie.

Donc, les Américains (théoriquement gentils) ont commencé à bombarder l’État islamique (méchants) et à donner des armes aux rebelles syriens (gentils) afin qu’ils puissent lutter contre Bachar El Assad (qui est toujours méchant); ce qui, en soi semble est une bonne chose.

Par ailleurs, il y a un état séparatiste dans le Nord tenu par les Kurdes qui veulent combattre l’État islamique (ce qui est aussi une bonne chose), mais les autorités turques pensent qu’ils sont méchants, donc nous devons dire qu’ils sont méchants (puisque c’est ce que pensent les turques qui sont allies des US donc gentils) tout en pensant secrètement qu’ils sont gentils et en leur donnant des armes pour lutter contre l’État Islamique (ce qui est toujours une bonne chose), mais ça c’est une autre histoire.

Pour en revenir à la Syrie.

Le président Poutine (qui est méchant, car il a envahi la Crimée et l’Ukraine) a décidé de soutenir Bachar (qui est toujours méchant) en attaquant l’État Islamique (qui sont aussi méchants), ce qui en quelque sorte est une bonne chose n’est-ce pas ?

Mais Poutine (toujours méchant) pense que les rebelles syriens (gentils) sont aussi des méchants, et donc il les bombarde également, au grand dam des américains (théoriquement gentils) qui sont occupés à armer et soutenir les rebelles (méchamment gentils).

Maintenant l’Iran (qui était méchant, mais qui ne l’est plus depuis qu’ils ont promis de ne pas construire d’armes nucléaires pour bombarder Israël) va fournir des troupes au sol pour soutenir Bachar (toujours méchant) tout comme les Russes (méchants) qui ont maintenant des troupes au sol et un support aérien en Syrie.

Situation aujourd’hui

Donc, une coalition formée par Bachar (toujours méchant) Poutine (encore plus méchant) et les Iraniens (gentils, mais d’une mauvaise façon) vont attaquer l’État Islamique (méchants) ce qui est une bonne chose, mais aussi les rebelles syriens (gentils) ce qui n’est pas une bonne chose, quoique …

Et les Britanniques (évidemment gentils, sauf ce monsieur Corbyn leader du parti travailliste qui a une tête de méchant avec sa veste en velours) et les Américains (théoriquement gentils) ne peuvent pas attaquer Bachar (toujours méchant) par crainte de fâcher Poutine (méchant) et l’Iran (gentil/méchant) et doivent à présent accepter que Bachar ne serait pas si méchant comparé à l’État Islamique (qui sont super méchants).

Mais tout change

Bachar El Assad (méchant) est probablement gentil aujourd’hui. Meilleur que l’État Islamique en tout cas. Et comme Poutine et l’Iran se battent contre l’État Islamique çà fait d’eux aussi des gentils.

Les Américains (toujours théoriquement gentils) auront du mal à armer un groupe de rebelles attaqué par les russes sans heurter la sensibilité de Poutine (maintenant gentil) et de cet ayatollah un peu cinglé en Iran (aussi gentil) et pourraient être forcés de dire que les rebelles sont maintenant méchants, ou tout du moins les abandonner à leur sort. Ce qui conduirait la plupart d’entre eux à fuir vers la Turquie et l’Europe ou à rejoindre l’État Islamique (les seuls à rester méchants).

Pour les musulmans sunnites, une attaque par les musulmans chiites (Bachar et l’Iran) soutenus par les Russes serait considérée comme une guerre sainte, et les rangs de l’état Islamique seraient alors, pour les sunnites, les seuls djihadistes combattant dans cette guerre sainte, ce qui en ferait des bons pour de nombreux musulmans (Zut !)

Les musulmans sunnites verraient également le manque d’appui de la Grande-Bretagne et de l’Amérique à leurs frères rebelles sunnites comme un genre de trahison (Ce n’est pas faux) ; et, par conséquent, nous serions considérés comme méchants !

Nous avons donc à présent l’Amérique (maintenant méchante) et la Grande-Bretagne (aussi méchante) qui fournissent un appui limité aux rebelles sunnites (méchants) qui cherchent donc l’appui de l’État Islamique (gentils/méchants) contre Bachar El Assad (maintenant gentil) qui, avec l’Iran ( aussi gentil) et Poutine (maintenant très gentil aussi) tentent de reprendre le pays qu’il dirigeait avant que tout çà ne commence.

J’espère vous avoir éclairci la situation !

Source : Observatus geopoliticus

Poutine retourne les évènements à son avantage.

Le maître du Kremlin est-il en train de prendre les Kurdes aux Américains et de commencer à sceller la frontière syrienne contre les Turcs ? Ça en prend visiblement le chemin…

Qu’on l’aime ou pas, il est difficile de ne pas reconnaître en lui un génie stratégique de la veine d’un Richelieu ou d’un Sun Tzu. Selon les préceptes du judo qu’il affectionne tant, Vladimir « abracadabra » Poutine retourne toujours tout à son avantage, ce qui doit finir par être désespérant pour ses adversaires.

La réaction russe au « coup de poignard dans le dos » de la part de Ben Erdogan a déjà étonné par sa rapidité et son ampleur. Ce n’est d’ailleurs pas fini car l’on apprend maintenant que la coopération scientifique entre les deux pays est arrêtée et que plus de 1 000 camions turcs sont bloqués à la frontière. De plus, le Turk Stream risque bien d’être gelé par la partie russe, si l’on en croit des sources au sein de Gazprom. Mais il est évident que Moscou allait également tenter de retourner la situation à son avantage sur le plan stratégique.

Des informations émergent et elles ne sont pas tristes…

La Russie aurait commencé à s’entendre avec les YPG kurdes de Syrie afin de couper le passage entre l’Etat Islamique et la Turquie, ce qui changerait considérablement la donne stratégique. Nous avions déjà plusieurs fois évoqué ce qui n’était alors qu’une possibilité ; grâce à l’incident du Sukhoi, celle-ci se mue peu à peu en certitude, au grand dam du sultan qui risque de regretter longtemps, très longtemps son coup de folie.

Quelques explications sont nécessaires pour mesurer l’importance de la chose. Et d’abord une carte :

Après les échecs de Daech face aux Kurdes à Hassaké et à Kobané, la voie de communication avec le parrain turc est réduite à une porte d’environ 80 km, commençant un peu à l’est d’Aazaz et allant jusqu’à Jarabulus sur l’Euphrate (les deux points rouges sur la carte). On le voit, les YPG kurdes, bête noire d’Ankara qui les considère comme « terroristes », sont situées de part et d’autre et ne rêvent que de réunir leurs territoires (appelons-les pour l’instant « Kurdes Ouest » et « Kurdes Est »).

Le sultan avait décidé d’une ligne rouge à ne pas franchir pour les Kurdes syriens : l’Euphrate, au-delà duquel les avions turcs n’hésiteraient pas à les bombarder, ce qui est arrivé plusieurs fois. Le piquant de l’affaire est que ces mêmes YPG sont censés être les alliés des Etats-Unis, eux-mêmes alliés de la Turquie. Bref, un maelström sur lequel Poutine joue comme dans du velours, nous y reviendrons.

Lorsqu’à l’été il fut question d’une opération kurde pour prendre Jarabulus et perturber le ravitaillement de Daech, Ankara menaça d’intervenir militairement. Finalement, un accord fut trouvé entre Américains et Turcs. Les premiers assuraient aux seconds l’annulation de l’opération contre l’utilisation par les jets US de la base d’Incirlik. On en était là quand le Sukhoi a été abattu…

Si les « Kurdes Est » de Kobané n’ont pas encore bougé ni franchi l’Euphrate, les « Kurdes Ouest » ont fait mouvement et engagé la bataille dans la plaine au nord d’Alep… soutenus par les bombardements russes ! Les YPG ont pris le contrôle de plusieurs villages à un jet de caillou de la frontière turque, mettant en péril l’approvisionnement des terroristes « modérés » (Al Qaeda, Ahrar al Cham). Ce qui se profile à l’horizon est un mouvement en tenaille entre les « Kurdes est » franchissant l’Euphrate et les « Kurdes ouest », le tout protégé par les fameux S-400 russes qui vont abattre comme des mouches les avions turcs qui s’aventureraient dans la région.

Les Américains, embringués dans des alliances totalement contradictoires.

Ils sont paralysés et ce diable de Poutine en profite avec délice. Si Moscou soutient les YPG, Washington ne pourra non seulement rien faire, mais même rien critiquer, puisque ces milices kurdes sont ses alliés théoriques ! Une fois de plus, Barack à frites verra avec horreur les Russes débaucher ses propres associés.

Car Vladimirovitch voit plus loin. Il a appelé Assad et le PYD (parti kurde chapeautant les YPG) à s’unir. Les Kurdes sont preneurs depuis un certain temps ; jusqu’ici, c’est Assad qui n’était pas très chaud, mais il est l’obligé de Moscou depuis la campagne aérienne lancée il y a deux mois. Cette alliance – qui semble déjà se faire sur le terrain militaire à défaut d’un accord politique formel – porterait un coup mortel à l’EI et autres terroristes modérés chers à l’Occident, giflerait les Turcs et embarrasserait terriblement les Américains.

Affaire à suivre

Le Premier ministre turc Ahmet Davutoglu et le président européenn, le Polonais Donald Tusk. © Maxppp – Et ça le fait rigoler !
Source France Info

Comment le Turquie a forcé la main à l’Europe en favorisant le flux migratoire

Les dirigeants de l’Union européenne ont rencontré dimanche à Bruxelles le Premier ministre turc pour tenter de freiner le flux migratoire en pleine crise des réfugiés.

Premier cadeau : Porte ouverte à la Communauté européenne et ses subventions pour la Turquie

Les dirigeants turcs et européens sont parvenus à un accord pour mieux gérer la crise migratoire. Ankara a aussi la satisfaction de voir relancer le processus d’adhésion du pays à l’Union européenne : « Nous avons accepté une relance du processus d’adhésion de la Turquie », a déclaré le président du Conseil européen, Donald Tusk lors d’une conférence de presse organisée en présence du Premier ministre turc, Ahmet Davutoglu, et du président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker. Le chapitre 17 des négociations d’adhésion, qui porte sur les politiques économiques et monétaires, va être ouvert.

Le président européen, le Polonais Donald Tusk, se félicite de l’accord UE-Turquie sur les migrants et l’adhésion d’Ankara à l’UE .

Deuxième cadeau 3 Milliards d’Euros ! Pris dans nos poches.

Pour tenter d’endiguer le flux des migrants qui tentent de rejoindre l’Europe au prix d’un terrible et dangereux voyage, les dirigeants se sont mis d’accord sur la création d’un fonds européen de trois milliards d’euros qui sera destiné à aider la Turquie à organiser l’accueil des réfugiés sur son sol, de façon à ce qu’ils n’aillent pas plus loin. « Nous allons contrôler très précisément l’utilisation de ces 3 milliards d’euros », a par ailleurs promis Jean-Claude Juncker.

Ben ! Tiens ! Et cet irresponsable croit ce qu’il dit ! En plus il est stupide ! Qui peut encore faire confiance à Edogan ?

A moins que … peut-être … travaille-t-il pour le FN, qui se frotte les mains.

Réécoutez ce que dit le journaliste Alexandre ADLER sur la Turquie !

Qui d’Ankara ou de Moscou porte la responsabilité du grave incident diplomatique suite à la destruction d’un avion russe par la Turquie?

Et si l’avion militaire russe a été abattu par la Turquie dans le seul but de compromettre la constitution d’une alliance entre Paris, Washington et Moscou contre l’Etat islamique en Syrie et en Irak.
« Quelle menace pour la Turquie que cet avion? Aucune », alors qu’Ankara accuse la Russie d’avoir transgressé son espace aérien. « C’est une provocation du gouvernement turc dans le but de rompre la coalition en cours de formation ».

Le trouble jeu de la Turquie… et de la Russie

Engagée militairement en Syrie contre l’Etat islamique, la Russie est accusée par les Occidentaux de cibler également l’opposition syrienne afin de maintenir son allié Bachar al-Assad au pouvoir.

Dans le même temps, la Turquie joue un jeu trouble en profitant de la déstabilisation de l’Irak pour y mener des frappes contre les positions des rebelles kurdes du PKK soutenant au passage des rebelles syriens opposés à Bachar al-Assad.

Comme je l’ai déjà dit : quelle différence y a-t-il entre Bachar al-Assad et Recep Tayyip Erdoğan

Une épine dans le pied de la coalition unique

Cette crise diplomatique, potentiellement extrêmement grave compte tenu des liens stratégiques qui unissent la Turquie à l’Otan et aux Etats-Unis, intervient au moment même où François Hollande tente de convaincre Washington et Moscou d’unifier leurs forces dans une grande coalition unique contre l’Etat islamique.
Résolus à abattre Daech mais méfiants à l’égard du double jeu de la Russie, les Etats-Unis doivent en outre tenir compte de l’avis de leurs alliés au Proche-Orient, à savoir la Turquie et l’Arabie saoudite, tous deux opposés à Bachar al-Assad et, par ricochet, à la Russie de Vladimir Poutine.

Un sac de nœuds qui n’est pas prêt de se dénouer tant les relations diplomatiques entre Ankara et Moscou se sont tendues ces dernières heures.

Vladimir Poutine a prévenu: à la lumière des investigations en cours, « les événements tragiques d’aujourd’hui vont avoir des conséquences sérieuses sur les relations russo-turques ».

Qu’en pensent les américains

Source francais.rt.com

Au cours d’une conférence de presse, Mark Toner, porte-parole du département d’Etat, a affirmé que les alliés des américains avaient «le droit de se défendre contre toute agression», mais que ce n’était pas valable pour le gouvernement syrien.

Interrogé par la correspondante de RT Gayane Chichakyan pour savoir si le Département d’Etat considérait les rebelles syriens qui avaient tué le pilote russe éjecté de l’avion comme «modérés», Mark Toner a répondu :

«Les rapports que nous avons reçus sont contradictoires. Il est possible que le pilote n’ait pas été tué. Si ces« Turkmènes» ont été attaqués par un avion russe, ils ont le droit de se défendre».

«Mais cela ne s’applique-t-il pas à tout le monde, y compris aux forces du gouvernement turc et du président Assad ?», a demandé le correspondant diplomatique de l’Associated Press Matt Lee.

Sur quoi Mark Toner a répondu tout simplement : «Non. Ce que fait le régime d’Assad n’est pas de l’auto-défense. Il fait régner la terreur sur une population qui proteste pacifiquement» !

Lorsque d’autres journalistes lui ont demandé ce qu’il entendait par «une manifestation pacifique» pour décrire le conflit syrien, le porte-parole a fui la question, répondant vaguement que «tout le monde dans cette sale sait très bien ce qui se passe là-bas» !!!

Mark Toner a ensuite répété plusieurs fois que Washington soutenait la Turquie, son allié au sein de l’OTAN et qu’elle avait «le droit de protéger son espace aérien souverain», tout en refusant hypocritement, de commenter l’attentat sur l’avion russe, assurant qu’il «n’avait pas tous les détails».

Le porte-parole du département d’Etat a par ailleurs confirmé que les Etats-Unis fournissaient des missiles TOW aux rebelles dits « modérés » du Nord de la Syrie qui luttent prétendument contre l’Etat islamique. Ces missiles sont présents dans une vidéo montrant les rebelles détruire un hélicoptère qui venait secourir les pilotes qui s’étaient éjectés de l’avion.

Soutien de l’OTAN à la Turquie

Source www.lemonde.fr
Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré mardi 24 novembre à Bruxelles que l’alliance militaire était « solidaire de la Turquie » et a appelé « au calme et à la désescalade » après que l’aviation turque eut abattu un avion de combat russe opérant en Syrie et violant, selon Ankara, son espace aérien.
L’avion s’est écrasé dans une zone montagneuse du nord de la province syrienne de Lattaquié, où les forces gouvernementales syriennes combattent la rébellion et où des bombardements ont déjà eu lieu.

Qu’en pensent les Russes

Le Premier ministre russe n’est pas surpris qu’«Ankara défende Daesh»

Car, selon lui, la Russie a des données sur les intérêts financiers de toute une série de personnalités politiques turques dans la fourniture de pétrole par les terroristes.
«Les actions impudentes et criminelles des autorités turques […] ont plusieurs conséquences : premièrement, l’escalade dangereuse des relations entre la Russie et la Turquie, que rien ne peut justifier, y compris la protection des frontières nationales», a déclaré le chef du gouvernement russe, mercredi, depuis Ekaterinbourg dans l’Oural.

«Deuxièmement, Ankara a de facto démontré, par ses actions, qu’il défendait l’Etat islamique. Ce qui n’est d’ailleurs pas surprenant, en prenant en compte les données que nous possédons sur les intérêts directs de certains responsables turcs, liés aux livraisons de produits pétroliers par les entreprises contrôlées par Daesh», a souligné Dmitri Medvedev.

Le Premier ministre a ajouté qu’une autre conséquence des agissements de la Turquie pourrait être la détérioration des relations économiques entre les deux pays. La Russie pourrait envisager de renoncer à plusieurs projets conjoints et les compagnies turques pourraient perdre leur position sur le marché russe, a annoncé le chef du gouvernement.

La Russie a déjà recommandé à ses citoyens de s’abstenir de voyager en Turquie «en raison de menaces terroristes», ce qui a déjà abouti à l’arrêt de la vente de voyages organisés dans ce pays, par certains tour-opérateurs russes.

Parmi les projets conjoints qui peuvent être menacés par l’escalade des tensions russo-turques, les plus notables sont le gazoduc Turkish stream, qui pourrait transformer la Turquie en un pays stratégique pour les importations de gaz russe en Europe et la construction de la première centrale nucléaire en Turquie.

Quelques réactions politiques dans le monde

Plusieurs dirigeants semblent sous le choc, après que les forces aériennes turques ont abattu un avion militaire russe à la frontière turco-syrienne, même si le bombardier n’avait pas violé l’espace aérien de la Turquie, d’après Moscou.

Sur sa page de Facebook Roberto Calderoli, membre dirigeant du parti italien Lega Nord.

«Pourquoi est-ce que la Turquie est encore dans l’OTAN après ce qui s’est produit ? La Turquie est officiellement entrée en guerre aux côtés de l’Etat islamique en abattant sur ordre d’Erdogan un avion russe qui participait aux opérations contre les terroristes islamistes en Syrie»,

Le président tchèque Milos Zeman suite à cet incident tragique a déclaré :

«Il y a des soupçons que la Turquie coopère d’une façon informelle avec l’Etat islamique. Etant donné que les forces aériennes russes luttent contre Daesh, cette attaque semble une mesure extrêmement radicale. Elle ne fera qu’aggraver la situation».

L’ancien Premier ministre suédois Carl Bildt a précisé

« que d’abattre un avion était une «réaction dure pour une incursion». Selon les règles d’engagement suédoises, il aurait au moins fallu «tirer des coups de semonce» en pareilles circonstances. »

Au vu de la tension ambiante, le président du Conseil européen Donald Tusk appelle le monde au calme.

«En cette heure dangereuse après qu’un avion russe a été abattu, tout le monde devrait garder la tête froide et rester calme».

Le porte-parole de l’ONU, Ahmad Fawzi, a estimé lors d’un point presse à Genève

« que cet incident, qui a poussé les forces turques à abattre un appareil russe, compliquerait l’effort antiterroriste en Syrie. »

Le ministre allemand des Affaires étrangères, Frank-Walter Steinmeier,

espère que la destruction du bombardier russe par la Turquie «ne nuira pas aux négociations sur la Syrie».

Le vice chancelier allemand, Sigmar Gabriel, a qualifié

d’«imprévisible» les actions de l’armée turque après que ses appareils ont abattu un bombardier russe. «Cet incident montre pour la première fois que nous faisons face à un acteur qui est imprévisible, c’est la Turquie, et pas la Russie». Pour l’homme politique allemand, la Turquie «joue un rôle délicat dans le conflit syrien».

Quelques déclarations de Vladimir Poutine :

« La perte d’aujourd’hui est un coup que les complices des terroristes nous ont porté dans le dos. »

« Depuis longtemps nous savons qu’une grande quantité de pétrole et de produit pétroliers circulent sur le territoire de la Turquie en provenance des territoires contrôlés par Daesh. »

« Si Daesh a de telles ressource financières grâce au commerce du pétrole, et qu’en plus de cela, Daesh est protégé par des forces armées nationales, alors, on comprend mieux pourquoi ils tuent des gens de manière aussi atroce, pourquoi ils commettent des attaques terroristes, y compris au cœur de l’Europe. »

« La Turquie s’est adressée à ses partenaires de l’OTAN pour discuter de cet incident. Comme si c’était nous qui avions abattu un avion turc et non eux qui avaient abattu le nôtre. Qu’est-ce qu’ils cherchent, à mettre l’OTAN au service de Daesh ? «

Gérard Bapt membre du Parti socialiste député de la Haute-Garonne:

«La Turquie n’est pas, à l’évidence, un allié fiable»
Cet acte est grave parce qu’à l’évidence il s’agit d’un accident délibéré, du moins, à l’heure actuelle il n’est pas exclu, je crois, que les autorités russes prétendent que cet avion se trouvait bien dans l’espace aérien syrien. C’est aussi regrettable parce que malheureusement cela montre une fois de plus, l’attitude très ambiguë de la Turquie. Elle est très certainement opposée au fait qu’on puisse aller bombarder des groupes qui, sans être Daesh, sont pour le moins des groupes terroristes, qui offrent une grande porosité avec des groupes djihadistes de type Al-Nosra ou Daesh.
Le président Erdogan aurait pu créer cette agression pour troubler le mouvement international qui s’oppose aux groupes djihadistes.

Le président français François Hollande après la conférence de presse avec son homologue américain Barack Obama .

« Vas-y mon petit gars, passe devant tu nous fais du bon boulot »

Le Lutin du père Noel c’est lui !

Visite guidée ! Suivez nous dans la grande féérie du Père Noël !!!

Plus de 60% des décorations de Noël viennent de là.

Le réveil peut faire mal. Beaucoup se doutent des conditions médiocres dans lesquelles nos cadeaux de Noël, majoritairement « made in china », sont produits. Mais il est difficile de mettre une image sur la pensée. Voilà chose faite.

Yiwu est un village en Chine qu’on surnomme « le village de Noël » non sans raison. Pas de neige ni de lutin, mais bien 600 usines qui produisent chaque année pas loin de 60% de toutes les décorations de Noël au monde, selon le Guardian.

On pourrait croire, à voir les photographies qui suivent, qu’un artiste s’est amusé avec un canon à couleur. Mais non, il s’agit d’une méthode de fabrication rudimentaire utilisée par l’une des usines de Yiwu. Arbres de Noël en plastique, boules, guirlandes, bonnets, cadeaux en tous genres, la couleur rouge est sans surprise la teinte la plus utilisée.

Vive l’esprit de Noël ! … ?

On serait curieux de savoir ce qu’en pensent ces ouvriers qui passent 12 heures par jour à peindre divers objets pour 3 à 400 euros par mois. Mais au-delà des conditions de travail, c’est une véritable question environnementale qui concerne désormais le monde entier. Peut-on décemment continuer à produire dans ces conditions ? Jusqu’où sommes-nous prêts à aller pour garantir nos achats à petits prix ?

Wei, 19 ans, témoigne au journal Guardian. Il ne sait pas exactement ce qu’est Noël. Il porte un bonnet pour éviter que ses cheveux ne deviennent rouges. Il lui faudra pas loin de 10 masques par jour pour éviter de respirer la poudre rouge dont on doute sérieusement des qualités pour la santé du jeune homme.

Son rêve ? Avoir assez d’argent pour se marier et retourner chez lui.

Considéré par l’ONU comme le plus large complexe marchand au monde, Yiwu permet tristement à de nombreuses familles de survivre.

C’est là que nos grandes-surfaces viennent se fournir avant Noël.

Juste car c’est moins cher et que le consommateur moyen n’en a rien à faire de la qualité, provenance ou conditions de production. Mais d’autres fournisseurs tout aussi géants concurrencent déjà la ville. Alibaba et Made in China, par exemple, proposent pas loin d’1,4 million d’objets livrés devant votre porte en un clic de souris. C’est tellement facile et peu culpabilisant, un clic de souris…

Bref, Merry Christmas à tous !