Source « le Figaro »

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN

Jean-François Colosimo a accordé un entretien-fleuve à FigaroVox au sujet du rôle géopolitique de la Turquie au proche-orient. Il déplore le double-jeu d’Erdoğan et la passivité de l’Europe.

Pour lire l’intégralité de l’entretien cliquer ici : « jean-francois-colosimo-l-alliance-de-la-turquie-avec-daech-est-objective »

[ … ]

Quelle position la Turquie a-t-elle adopté à l’endroit de Da’ech?

Le sommet de la politique d’islamisation d’Erdoğan est le soutien implicite de la Turquie à Da’ech, par hostilité au régime d’Assad, aux courants progressistes arabes, et par une alliance objective sur le sunnisme fondamentaliste. La Turquie s’élève enfin contre l’essor de l’identité kurde en Turquie et, de ce point de vue, son alliance avec Da’ech est objective.

C’est l’État turc qui a déverrouillé l’État islamique en lui offrant un hinterland propice au transport des combattants, à l’approvisionnement en armes, au transfert de devises, au commerce du pétrole. C’est la société turque qui souffre de ce rapprochement insensé. C’est l’Europe qui s’entête à demeurer aveugle à cette connivence mortifère.

Pour quelle raison cette ambiguïté turque n’est-elle pas dénoncée par les pays qui luttent contre l’État islamique?

Parce que l’Europe impotente, sans diplomatie et sans armée a cédé au chantage d’Erdoğan sur l’endiguement supposé des réfugiés. Argent, reconnaissance, soutien, silence: Merkel et Hollande ont tout accordé à Erdoğan. Surtout, l’Union se plie au diktat de la politique ambivalente d’Obama qui privilégie l’axe sunnite, saoudien-qatari-turc, avec pour souci premier de ne pas sombrer l’Arabie saoudite dans le chaos.

[ … ]

Comment expliquer l’incohérence de la politique étrangère de la France au Proche-Orient? Le pouvoir a-t-il une compréhension des ressorts profonds qui animent les pays de cette région?

Ces considérations historico-religieuses échappent totalement au gouvernement français et à l’Union européenne. La France fait preuve d’un manque de compréhension flagrant des ressorts profonds de ce qui se passe au Proche-Orient. Cette incompréhension n’est jamais qu’un signe de plus de l’erreur politique et morale qu’a été le choix d’abandonner le Liban qu’avait été celui de François Mitterrand. François Hollande, encore moins avisé, professe pour des raisons gribouilles de dépendance économique, une politique d’inféodation envers les pays théoriciens et fournisseurs de l’islamisme arabe qu’il était prêt à intituler pompeusement «la politique sunnite de la France» si quelques vieux pontes du Quai d’Orsay doués de mémoire ne l’en avaient pas dissuadé.

La France de François Hollande a substitué à sa traditionnelle politique d’équilibre en Orient une politique hostile à l’Iran et à la Syrie, ignorante des Chiites et indifférente aux chrétiens. Ce n’est pas qu’une faute de Realpolitik, c’est une faute de l’intelligence et du cœur. Ou si l’on préfère, du devoir et de l’honneur.
Quant à la Turquie proprement dite, au sein de cette «politique sunnite» que dirige Washington, c’est Berlin, liée de manière décisive à Ankara par la finance, l’industrie, l’immigration, qui décide pour Paris.

Mais cet aveuglement de la gauche au pouvoir est-il si surprenant? Ce furent les socialistes d’alors, leurs ancêtres en quelque sorte, qui entre 1920 et 1923 encouragèrent les Grecs à reconquérir les rivages du Bosphore et de l’Égée avant de les trahir au profit de Mustafa Kemal, arguant qu’il fallait l’armer car son progressisme avait l’avantage sur le terrain et représentait l’avenir absolu. Et quitte à faire retomber une nouvelle fois Byzance dans l’oubli! Quel aveuglement sur la force du théologique en politique… Rien de bien neuf sur le fond, donc. Mais les massacres qui se préparent en Orient creuseront de nouveaux charniers qui, pour l’histoire, changeront cette ignorance passive en cynisme délibéré.

« Mon ami c’est Erdogan »

Source « The Gardian » via Courrier International

Le Forum économique mondial, ce sommet qui réunit depuis mercredi 20 janvier, comme tous les ans, les grands patrons, chefs d’Etat et leaders d’opinion dans les Alpes suisses, n’est pas autre chose qu’un “vaste spectacle”, écrit The Guardian.

Dans un édito passablement énervé, le quotidien de gauche s’imagine la scène à Davos quand

“quelques-unes des personnes les plus riches du monde, du haut de leur montagne, relaieront leur pensée au sujet des risques et opportunités à travers le monde à des journalistes vêtus de vestes de ski. Quand ils parleront d’inégalité des sexes et d’innovation technique. Leur message sera : peu importe les turbulences dans lesquelles se trouve l’économie mondiale, elle reste gérable.”

Une image qui se marie mal avec l’annonce de l’ONG Oxfam, selon laquelle les 62 personnes les plus riches possèdent 50 % de la richesse dans le monde, peste The Guardian.

Il ne faut donc rien attendre de ce sommet, écrit le quotidien, qui s’interroge sur la raison d’être du Forum. Et ce pour la simple raison que

“il faut arrêter de croire qu’ils jouent selon les mêmes règles que nous autres […], qu’ils créent de la richesse, des emplois et de l’investissement, ou qu’ils cherchent à en finir avec leurs paradis fiscaux”.

A Davos, conclut The Guardian, rien de tout cela n’aura d’importance.

Rappel, c’est qui « The Gardian »

L’indépendance, la qualité et la gauche caractérisent depuis 1821 ce titre, qui abrite certains des chroniqueurs les plus respectés du pays.

The Guardian est le journal de référence de l’intelligentsia, des enseignants et des syndicalistes. Tout en étant proche des travaillistes, il demeure très critique vis-à-vis du gouvernement. De très haute tenue, le journal abrite des chroniqueurs tels que Jonathan Freedland et Polly Toynbee.

Site commun au Guardian et à l’hebdomadaire dominical The Observer. C’est sans doute l’un des sites les plus complets de la presse britannique. Outre le contenu des deux titres – déjà très volumineux -, on y trouve aussi de nombreuses rubriques spécialisées sur le sport, la gastronomie, les voyages, les médias, etc. La rubrique Livres est particulièrement fouillée. A l’image du Guardian, le site est riche et de haute volée.

Je vais finir par être gaulliste !

En toute discrétion, le gouvernement français a déposé un projet de loi qui prévoit la réintégration totale de la France dans l’Otan.

Selon le Canard enchaîné, le Conseil des ministres a donné le 4 janvier son accord sur un projet de loi « autorisant l’accession de la France au protocole sur le statut des quartiers généraux militaires internationaux créés en vertu du Traité de l’Atlantique Nord », projet déposé dans la foulée à la Présidence du Sénat.

De fait, indique le Canard enchainé dans son édition publiée cette semaine, la France, sous l’impulsion de l’actuel locataire de l’Elysée, s’apprête à réintégrer l’ensemble des instances militaires de l’Alliance.

La démarche viendrait donc compléter la décision annoncée en 2007 par le président Nicolas Sarkozy d’assurer le retour de la France dans le commandement intégré de l’Otan, décision devenue effective en avril 2009.
La discrétion de l’actuel président français est compréhensible: fin 2008, François Hollande, alors premier secrétaire du Parti socialiste, avait défendu bec et ongles une motion de censure portée par le groupe socialiste contre le retour de la France dans la commandement intégré de l’Otan.

« Dans toute démocratie digne de ce nom, de tels arbitrages auraient été rendus après un vaste débat dans le pays », lançait M. Hollande à la tribune de l’Assemblée Nationale fin 2008.

« Sarkozy avait commencé le travail, Hollande rompt définitivement avec la tradition d’indépendance de la France en matière militaire », commente de son côté l’hebdomadaire Marianne en écho aux révélations du Canard enchainé. « La souveraineté militaire de la France, c’est ce que s’apprête donc à brader le gouvernement de Manuel Valls pour des motifs bien étranges ».

En effet, le texte du document en question apporte peu de clarté au sens de cette démarche. Dans le projet de loi déposé le 4 janvier rapporté par Marianne, il est ainsi écrit que :

« en 2009, la France a décidé de réintégrer la structure de commandement de l’Otan. En conséquence, elle a recommencé à accueillir du personnel de l’Organisation dans ses quartiers généraux militaires sans que ses QG ne bénéficient toutefois d’aucun statut international. Seuls des arrangements de circonstance ont permis jusqu’ici l’accueil de personnels de l’Otan dans les QG situés sur le sol français. L’attractivité du territoire français s’en trouve affectée de même que l’influence française au sein des structures de commandement. »

Si les motifs sont flous, la logique, elle, est très claire: de gouvernement en gouvernement, la France poursuit la logique de renonciation à sa souveraineté, et parachève son intégration au bloc atlantique.

En prenant soin de ne pas consulter le peuple au sujet de ces choix stratégiques.

Lire la suite: Retour de la France dans l’OTAN

Photo BBC Radio 4

Source : Emmanuel Sanséau – bastamag

Pour lire l’article en totalité cliquer ici : Comment les étudiants anglais sombrent dans leurs dettes

À peine majeurs et déjà rançonnés.

Cibles des politiques d’austérité des conservateurs, les étudiants britanniques paient l’éducation supérieure publique « la plus chère du monde industrialisé ». De Londres à Newcastle, le prix maximal par année d’étude est devenu la norme : 9 000 livres, soit 12 300 euros. Ainsi les dettes amassées par les jeunes anglais comptent-elles désormais parmi les plus élevées au monde. Le Premier ministre David Cameron a créé une génération d’endettés à vie, et une bombe financière à retardement supplémentaire. [ … ]

Emprunts étudiants : l’équivalent du budget des retraites

[ … ]En France, à peine 7 % des jeunes s’endettent pour leurs études. Outre-Manche, près de 80 % des leurs camarades anglais ont recours aux prêts étudiants.

Cette année, la dette moyenne d’un nouveau diplômé, après trois ans à l’université, s’élève à 44 000 livres (63 000 euros), soit le prix d’une berline de luxe. L’Institut for Fiscal Studies prévoit même que la plupart des emprunteurs rembourseront encore à l’âge de 50 ans !

Les conservateurs ont créé une génération d’endettés à vie.

Avec 10 milliards de livres octroyés chaque année, l’accumulation des emprunts étudiants atteint des niveaux colossaux : le gouvernement prévoit que la dette en cours dépassera les 100 milliards de livres (138 milliards d’euros) d’ici 2018, soit l’équivalent du budget des retraites en 2014. Le budget des retraites s’est élevé à 103 milliards de livres pour l’année comptable 2013-2014.

Bombe financière à retardement

Le remboursement des prêts est effectué automatiquement par les employeurs dès que les étudiants, devenus salariés, gagnent 21 000 livres de salaire : à partir de ce niveau de revenus, une taxe de 9 % est prélevée et versée à la Compagnie des prêts étudiants (Student Loans Company) – l’entreprise publique qui gère tous les emprunts étudiants.

Ce prélèvement s’arrête au bout de 30 ans, même si l’emprunt n’a été que partiellement remboursé.

Ainsi, la comptabilité des conservateurs pourrait rapidement se transformer en bombe à retardement : 45 % des emprunts pourraient ne pas être remboursés en intégralité, selon les estimations.

Or d’après les calculs du ministère des Finances, si la proportion des emprunts non remboursés dépasse 48,6 %, le dispositif des conservateurs deviendra plus coûteux pour l’État britannique que le système des frais d’inscription – moins élevés – qu’il a remplacé.

« Ce n’est pas tellement surprenant, assure Hope Worsdale, membre de la Campagne nationale contre les frais et les coupes budgétaires (NCAFC, ce nouveau mode de financement n’est pas tant une tentative d’équilibrer les comptes de l’État, mais plutôt une attaque idéologique contre l’institution publique ! »

Spirale mortifère du surendettement

Si les emprunts représentent déjà une pression considérable pour les étudiants, les établissements financiers n’ont pas tardé à flairer la bonne affaire.

Et à proposer des « payday loans », des prêts de très court terme et facturés à des taux d’intérêt effarants. Ils sont vendus par des entreprises prédatrices, florissantes sur Internet, qui n’hésitent ni à envoyer de fausses lettres légales à des clients en difficulté de remboursement ni à tromper délibérément les personnes les plus vulnérables.

Cette année, on estime que 30 000 étudiants britanniques y ont eu recours. Avec PiggyBank par exemple, il est possible d’emprunter 300 livres pour rembourser… 582 livres au bout de six mois !!!

[ … ] En 2013, Kane Sparham-Price, un jeune homme surendetté et souffrant de troubles psychologiques, est retrouvé mort à son domicile d’Ashton-under-Lyne, dans la banlieue de Manchester. Quelques heures avant son suicide, Wonga, la plus grande entreprise de payday loans du pays, avait vidé la totalité de son compte bancaire en toute légalité. Après qu’une série de scandales a forcé Westminster à réglementer l’industrie financière, la Consumer Finance Association, qui représente ses intérêts, a courageusement alerté le gouvernement : voilà que les mesures qui les contraignent à moins escroquer leurs clients ne feraient que jeter ces derniers dans les bras de prêteurs illégaux.

Et en Amérique ?

Il est presque impossible d’expliquer à quel point les étudiants américains sont endettés. Aux États-Unis, la somme cumulée de tous les prêts étudiants à rembourser dépasse les 1 300 milliards de dollars; cette somme augmente de plus de 2 000 dollars par seconde. En moyenne, un emprunteur doit rembourser dans les 28 000 dollars. Mais beaucoup d’étudiants ont encore plus. Un nombre important de jeunes diplômés, coincés entre un boulot qui ne paie pas et une éducation incroyablement coûteuse, n’ont même pas de quoi payer leurs intérêts. Comment, de fait, pourraient-ils rembourser leur prêt – parfois même leurs prêts ?
Certains sont tellement désespérés qu’ils ont voulu oublier leur dette en partant du pays, loin des banques et des agences de recouvrement qui finiront nécessairement, un jour, par partir sur leurs traces.

SPL/PHANIE/phanie

Sources : ec.europa.eu /

Quand les scientifiques disent « ce qu’ils savent mais ne savent pas ce qu’ils disent ! »

Publié ce mardi 19 janvier, le bilan démographique 2015 apparait relativement morose pour la France avec, notamment, un taux de fécondité en baisse. Un chiffre particulièrement marquant concerne l’espérance de vie qui recule de quelques mois autant pour les hommes que pour les femmes pour s’établir respectivement à 78,9 ans et 85 ans. Une première depuis 1969, dit-on. Mais les experts de l’Insee se veulent rassurants.

Cette baisse serait liée à une surmortalité conséquente à la canicule, la grippe et la vague de froid !!!!

La population française vieillissante résisterait mal à ces situations climatiques et sanitaires exceptionnelles.
Car comme chacun le sait c’est la première fois qu’il fait chaud, qu’il fait froid et qu’il y a une épidémie de grippe !!! De qui se moque-t-on !

D’autres chercheurs viennent en renfort pour nous expliquer que tout ceci n’est qu’un accident de parcours. « L’espérance de vie va continuer à augmenter » déclarait Laurent Toulemon, directeur de recherche à l’INED sur Europe 1.

On nous invite donc à relativiser l’évènement historique en rappelant qu’après tout « l’espérance de vie est un calcul fait à partir des risques de décès au cours de l’année. »

Une incohérence ne devrait-elle pas nous sauter aux yeux à la lecture de ces précisions ?

Les chercheurs insistent sur le fait que l’espérance de vie se calcule sur les morts observés maintenant, dévoilant un secret de polichinelle : l’espérance de vie ne représente absolument pas les chances pour une enfant né cette année de vivre jusqu’à l’âge annoncé.

Il s’agit uniquement de l’âge moyen des personnes décédées au cours de l’année en cours. Ainsi, la dénomination d’espérance de vie est fondamentalement trompeuse.

Il aura fallu que l’espérance de vie recule pour s’empresser de nous rappeler que cet indicateur n’en est pas vraiment un et qu’il est donc à relativiser.

Les anciens d’aujourd’hui ne sont pas les anciens de demain

L’espérance de vie à la naissance est donc calculée en fonction de l’âge des individus qui meurent au cours de l’année observée (soit courant 2015) en postulant que les conditions d’existence se verront inchangées (ou améliorées) durant la période d’environ 80 ans à venir.

En d’autres termes, pour que cette espérance puisse s’appliquer à un enfant naissant aujourd’hui, cet enfant devrait donc manger, circuler, respirer, bref, vivre, dans des conditions environnementales 100% similaires aux personnes décédées en 2015. C’est-à-dire des personnes qui sont donc nées dans les années 1930 !!!

Ainsi, l’incohérence saute aux yeux. Les personnes âgées qui décèdent aujourd’hui ont non seulement joui d’un mode de vie profondément différent de cette génération, mais elles ont en plus bénéficié des progrès fulgurants de la médecine des trente dernières années. Il y a donc un décalage de plusieurs générations entre l’espérance de vie observée et celle qui s’appliquera réellement d’ici à ce que les nouveau-nés soient vieux.

Pour faire simple : est-ce que nos grands-parents ont eu le même mode de vie que nos enfants ? Définitivement non !

Dès lors, peut-on vraiment concevoir que le mode de vie (alimentation, environnement, pollution,…) du siècle dernier soit un bon indicateur de l’espérance de vie des générations futures et actuelles ?

N’est-ce pas un biais d’interprétation évident basé sur une foi aveugle dans le modèle actuel ?

Ainsi, l’indicateur de l’espérance de vie n’indique rien d’autre que l’âge moyen de mort des personnes qui vivent actuellement.

Il n’existe aucun moyen de déterminer une espérance de vie future à moins de prédire que les conditions de vie seront strictement identiques, ce qui, au regard de l’évolution des conditions environnementales, est à mettre en perspective. L’indicateur de l’espérance de vie n’est donc utile que pour donner une tendance à la hausse ou à la baisse avec un retard de plusieurs générations.

Il ne prédit rien et ne peut donc servir d’argument pour consolider un quelconque modèle économique ou politique.

Un autre indicateur passé sous silence

Si l’indicateur de l’espérance de vie ne nous est pas véritablement utile, un autre indicateur, bien plus parlant, est plus rarement évoqué : les années de vie en bonne santé.

Cet indicateur, aussi appelé «espérance de vie sans incapacité», a été mis au point précisément car l’espérance de vie ne représentait rien de concret quant à la qualité d’existence réelle.

Par exemple, quelqu’un d’alité ou de gravement malade peut atteindre un âge avancé, tirant les statistiques d’espérance de vie vers le haut. Si l’indicateur des années de vie en bonne santé souffre également d’une incapacité à prédire l’avenir, il offre une lecture bien différente de l’existence humaine.

Ainsi, on est tout de suite frappé par des chiffres nettement moins racoleurs. L’indicateur de vie en bonne santé dans l’Europe des 28 était estimée en 2013 à 61,4 ans pour les hommes et 61,5 ans pour les femmes.

Près de 20 ans de moins que l’âge de mort moyen et sans aucune différence notoire entre les sexes. Par ailleurs, cette espérance de vie en bonne santé fut stable dans l’Union Européenne durant la dernière décennie, et va même jusqu’à diminuer suivant l’INSEE dans certains pays dont la France et l’Italie. Ainsi, une femme peut passer en moyenne 22 ans de sa vie avec des incapacités contre 15 ans en 2004, en dépit de l’amélioration de la médecine moderne. Le constat est clair : plus la vie s’allonge, plus elle se passe en mauvaise santé. Vivre plus longtemps ne nous permet malheureusement pas de vivre en meilleure santé.

Difficile de donner de la crédibilité aux discours politiques prônant le recul de l’âge de la retraite si notre santé ne suit pas notre longévité.

L’idée de la quantité prime sur celle de la qualité.

Malgré ces statistiques largement moins médiatisées, Eurostat estime que l’état de santé de la population vieillissante de l’UE est mal connu.

Un choix « collectif » implicite fut fait de baser nos perceptions de la réussite du « modèle occidental » entièrement sur l’espérance de vie, rendant difficile tout regard critique sur les conditions de vie pour les raisons évoquées plus haut. On peut raisonnablement estimer que rallonger la durée de vie n’a de sens que si celle-ci se déroule dans de meilleures conditions.

Tel un parallèle avec la société de Croissance, l’imaginaire collectif semble être colonisé par l’obsession de la quantité alors que la qualité est rendue secondaire. La dégradation importante de la biosphère, les pollutions atmosphériques, et les conséquences d’un changement climatique, auront-ils raison de nos projections statistiques ?

Saint-Félix-de-Pallières, Thoiras : deux communes rurales du piémont sud-est des Cévennes, ancien pays minier (zinc et plomb), reconverti en écrin touristique.

L’exploitant belge est parti en 1971, en laissant derrière lui près de 3 millions de tonnes de déchets contaminés. Il en a enfoui une partie, sans le reconnaître. Ces résidus recèlent des concentrations hautement toxiques d’arsenic, cadmium, antimoine, thallium, plomb…

Seuls, quelques scientifiques indépendants s’en alarment. Depuis plus de 40 ans, l’Etat fait preuve de passivité, alors que deux ministres de l’Ecologie ont été personnellement alertées : l’UMP Nathalie Kociusco-Morizet et la socialiste Delphine Batho.

Que l’une ou l’autre ait ou non tenté d’agir, il n’est manifestement pas question de fâcher un industriel très puissant sur lequel la France compte pour son « redressement productif » minier. Pas question non plus d’ouvrir la porte à des dizaines de dossiers similaires, rien que sur la ceinture cévenole… des dizaines de milliers dans l’Hexagone. L’ardoise financière serait énorme et les procès nombreux contre l’État et les entreprises.

Entre garrigue et forêt, Anduze est nichée au creux de la vallée du Gardon.

Petite ville d’à peine 3400 habitants, paisible l’hiver, très animée l’été. Fréquentée par de nombreux touristes, sur le chemin du jardin exotique réputé de La Bambouseraie et sur la route du Parc national des Cévennes, l’un des joyaux du tourisme vert à la française, dont la région offre un avant-goût.

Pour lire la suite, cliquer ici «pollution cachée des Cévennes» C’est édifiant et incroyable !

Pollution à l’arsenic et métaux lourds.

Pour ne pas oublier !

À ceux qui pensent qu’un Droit est acquis définitivement et une bonne fois pour toutes, voilà comment une femme se baladait à Kaboul dans les années 70.

Kaboul en 1972

Kaboul aujourd’hui

Un peu d’ironie, «la gravité est le bouclier des sots.» (Montesquieu)

Cet article est une réflexion du second degré, donc je m’adresse aux « Primaires » et je leur demande de lire ses lignes avec un certain recul et, malgré tout d’y réfléchir.

Les humains font subir aux animaux des « transformations » qui au final sont bénéfiques. Mais ils ne se sont demandé si ces bénéfices pouvaient être appliqués aux humains. Et bien si !

Ce n’est pas du tout une plaisanterie, et la question est absolument sérieuse et pertinente, surtout aujourd’hui.

Un peu d’histoire

Chez les sumériens comme dans l’empire assyrien, plus de 2000 ans avant J.C. et dans les administrations complexes de la Chine, en passant par les empires romain et byzantin, et ce jusqu’au XVIème siècle et même au-delà, la pratique de la castration pour les fonctionnaires de l’état et des administrations était, pour des millions de gens et pendant des millénaires, une évidence … avec de bonnes raisons de l’être, raisons qui peuvent tout à fait s’appliquer à nouveau de nos jours et l’étendre voire la réserver à l’élite dirigeante.

Prenons quelques exemples, pour les animaux :

Le taureau fougueux et agressif, lorsqu’il est castré il devient un bœuf puissant docile et travailleur.

Le coq prêt à combattre jusqu’à la mort, quand il est castré devient un gros chapon dodu.

Le cheval étalon, agressif et difficile à maitriser, devient un hongre puissant et travailleur lorsqu’il est castré.

Le bélier toujours prêt à foncer tête baissée sur tout ce qui bouge lorsqu’il est castré devient un mouton. Ne dit-on pas doux comme un mouton ?

Un chien non castré devient agressif avec les autres males et fugueur en période de chaleurs et souvent incontrôlable car surexcité. En présence d’une femelle en chaleur, il n’écoutera que son instinct sexuel et ignorera nos rappels à l’ordre. Un chien castré sera quant à lui beaucoup plus calme.

Et on pourrait multiplier les exemples.

Ou veux-je en venir ? Me direz-vous.

Imaginons que dans « le meilleur des mondes dans lequel nous vivons » une loi mondiale édicte que tout individu pour accéder aux plus hautes fonctions doit être castré ! Je plaisante ? Non, réfléchissons quelques minutes.

Prenons encore quelques exemples, cette fois pour les humains :

Combien de fois avons-nous été déçus par nos élites ? Il semblerait bien que chaque nouveau lot de scandales, chaque nouveau retournement de veste inopiné, chaque nouvelle découverte de corruption et de népotisme parmi ceux à qui nous confions les rênes du pays s’accumule et s’empile en un vertigineux mont de dégoût, alimentant toujours plus la défiance envers l’état. Et pourtant, un tel écueil aurait pu être évité ou tout du moins prévenu en grande partie.

D’abord les conséquences sur le plan purement sexuel

Pour commencer, appliquer la castration définitive comme critère d’entrée au service de l’état résout un nombre non-négligeable de conflits d’intérêt: plus un fonctionnaire se trouve à un poste important, et plus il peut être tenté de détourner son autorité au profit de sa propre famille, particulièrement pour favoriser sa descendance (Sarkozy, EPAD). Avec la castration complète (accompagnée de célibat, donc), si elle est réalisée le plus tôt possible, il n’y a plus ni descendance ni conjoint, donc ce type de corruption est évité entièrement. Cela évite aussi la formation de dynasties ou de baronnies où l’on se transmet un poste, une mairie, ou quelque autre responsabilité, de parent à enfant (ou d’oncle à neveu, ou que sais-je encore), accaparant le pouvoir au détriment de tous.

Ensuite, c’est la meilleure méthode pour se prémunir d’une grande quantité de problèmes de harcèlements (Tron), de scandales d’ordre sexuel (DSK), de paternité cachée (Mazarine) et autres complications et embarras publics (Clinton), garantissant mieux l’intégrité du sommet de l’état.

Les garanties supplémentaires que cela apporte à leur réputation ne sont pas non plus négligeables, il est alors impossible de les salir par des accusations de viol ou de s’être laissés mener par le bout de la braguette.

Un nouveau président de la république est élu démocratiquement par le peuple. Il est alors, avant de prendre ses fonctions, démocratiquement castré !

Déjà sachant ce qui l’attend, n’importe quel ambitieux ne sera pas candidat. Il va réfléchir à la fonction et s’y sacrifier. S’il veut se présenté et être élu, c’est qu’il a une haute idée de la fonction. Ce ne sera pas ses testicules qui gouverneront. Quand il sera élu il ne partira pas de nuit sur son scooter pour courir le guilledou. S’il n’a pas sommeil il travaillera sur ses dossiers pour lutter contre le chômage et évitera aussi au passage de disperser son action et sa concentration en futilités.

François hollande partant courir le guilledou

Ensuite sur le plan agressivité

Il semblerait aussi, de par l’expérience qu’en avait nos prédécesseurs, que la castration favorise un comportement de serviteur zélé – plutôt que de maître abusif – ce qui est toujours souhaitable chez ceux en qui on place de hautes responsabilités et dans les mains desquels on concentre les pouvoirs.
Tel ou tel militaire de haut rang, si avant d’accéder à cette haute fonction était castré, il serait plus réfléchi, moins impulsif, moins agressif, moins belliqueux. Il n’irait pas falsifier ou tronquer des rapports et influencer son président pour assouvir son instinct belliqueux, puisque qu’il serait devenu calme, doux et réfléchi.

Powell présentant de fausses preuves pour envahir l’Irak

Et sur le plan moral

Si tous ces capitaines d’industrie qui attendent leurs parachutes dorés et n’hérite pas à licencier des centaines de travailleurs d’un trait de plume pour le grand profit de leur actionnaires, si avant d’être donné à la tête de leur multinationale ils étaient castré, leur gestion serait plus réfléchie et plus humaine.

Bon, vous allez me dire oui mais, les femmes, on ne va pas les castrer !

Non, car en règle générale et, par définition les femmes sont moins agressives et moins belliqueuses que les hommes.

J’ai dit « en règle générale » car il y a bien sûr des exceptions. Par exemple il y a des Nadine, Rachida, Françoise, Hilary, Martine voire même des Angéla ou encore des Margaret …

Hillary une femme calme et réfléchie …

Pour elles toutes, je propose que pour accéder aux plus hautes fonctions et pendant toute la durée de leur mandat on leur fasse un traitement hormonal pour faire baisser significativement leur taux de testostérone !
Et elles gagneront du temps en épilation …

«Ne balayons donc pas sans réfléchir la sagesse des grandes civilisations qui nous ont précédés. Cyrus le Grand, fondateur de l’empire perse, savait ce qu’il faisait en nommant des eunuques à chaque poste dans son palais. De même, on ne peut pas rejeter le bon sens des romains et après eux des byzantins quand ils leur confiaient la bonne marche des aspects les plus importants de leur société… et ce pendant plus d’un millénaire ! Et ce n’est pas un hasard si les eunuques accumulèrent tant de prestige et d’influence, particulièrement sous la prospère dynastie Han, en Chine. Très sérieusement, donc, en regard des leçons du passé comme celles du présent, la castration devrait être une étape obligatoire et éliminatoire dans l’examen d’entrée à l’ENA et même au concours de la fonction publique, au niveau national.» (Jesrad)

Photo: Le premier ministre David Cameron rencontre le ministre saoudien des affaires étrangères le Prince Saud al-Faisal au 10 Downing Street
Source : Independent.co.uk, Adam Withnall, Charlie Cooper, 3 janvier 2016

Merci Mister Cameron ! Mais comment après ça, faire confiance à nos dirigeants ???

Les leaders du parti Libéral Démocrate et du Green Party demandent à David Cameron de révéler si le gouvernement britannique a soutenu l’offre de l’Arabie Saoudite.

David Cameron a été invité à « clarifier » le rôle que le gouvernement britannique a joué dans le vote en faveur de l’Arabie Saoudite au Conseil des droits de l’homme de l’ONU dans une entente secrète présumée.
Le gouvernement saoudien a exécuté 47 personnes, samedi, provoquant l’indignation à travers le Moyen-Orient et en suscitant un regain d’inquiétudes sur son bilan des droits de l’homme.

En réponse, les leaders du parti Libéral Démocrate et du Green Party ont exigé une enquête publique afin de déterminer si la Grande-Bretagne a été impliquée dans une entente secrète en échange du vote en 2013 pour assurer aux deux pays une place sur un panel influent de l’ONU.

Des câbles diplomatiques publiés par Wikileaks l’an dernier tendent à montrer que le Royaume-Uni a entamé des négociations secrètes, en demandant à l’Arabie Saoudite son soutien avant un scrutin.

Les échanges n’ont jamais été commentés par les responsables britanniques. La Grande-Bretagne et l’Arabie saoudite ont tous deux plus tard été nommés parmi les 47 Etats membres du CDH de l’ONU à la suite du scrutin secret.
Après l’exécution de dizaines de personnes, y compris celle de l’éminent chef religieux chiite le cheikh Nimr al-Nimr, M. Cameron a été accusé par des militants des droits de l’homme de « fermer les yeux » sur les abus saoudiens.

L’avis de Peter Tatchell militant pour les droits de l’homme,

Né le 25 janvier 1952 à Melbourne, et rendu célèbre pour sa tentative d’arrestation du président du Zimbabwe Robert Mugabe, en 1999 et 2001, pour torture et autres violations des droits de l’homme.

Peter Tatchell says Saudi Arabia and Isis are ‘two sides of the same coin’

« Peter Tatchell dit : Arabie saoudite et ISIS sont les deux faces d’une même pièce »

Source : John Wight (1)

Un conflit religieux vieux de 1384 ans !!!

La crise entre l’Arabie saoudite et l’Iran, consécutive à l’exécution controversée de l’imam chiite Nimr al-Nimr par les Saoudiens, ne montre aucun signe d’apaisement. Une confrontation militaire ne relève plus de l’imaginaire.
De nombreux experts, analystes, commentateurs et connaisseurs du Moyen-Orient ne seront pas surpris par la perspective d’un conflit militaire entre les Saoudiens et les Iraniens. Depuis quelques années, les deux pays se sont engagés de facto dans une Guerre froide, en qualité de représentants respectifs de l’Islam sunnite et de l’Islam chiite, chacun cherchant à affermir sa légitimité. Cet antagonisme remonte au schisme initial qui date de l’an 632 apr. J.-C, à la mort du prophète Mahomet.

Qui détient la « vraie croyance » ?

Dans son incarnation moderne, la fissure entre les deux branches de l’Islam et la lutte pour l’affirmation de leurs légitimités respectives en tant que représentants de la « vraie foi », a pris une dimension à la fois politique et géopolitique, compte tenu de l’importance stratégique accrue du monde arabe et musulman, riche en ressources.

Les relations entre l’Arabie saoudite et l’Iran se sont détériorées rapidement après la révolution islamique de 1979 en Iran qui a renversé le régime marionnette des États-Unis que dirigeait le Shah. Les Saoudiens, inquiets de l’influence grandissante chiite dans la région, qui était une conséquence de la révolution, et se voyant comme les gardiens théologiques de l’Islam sunnite, ont tout fait pour contrer l’influence iranienne dans les décennies qui ont suivi.

L’oppression de leur propre minorité chiite, ainsi que les répressions des mouvements chiites pro-démocratiques au Bahreïn et au Yémen, au cours des dernières années, sont la preuve de la position de plus en plus agressive de Riyad dans la région, par ailleurs facteur clé de sa déstabilisation à la suite du soi-disant printemps arabe de 2011.

Cette poussée révolutionnaire a balayé la Tunisie et l’Egypte pour se conclure par une réaction contre-révolutionnaire violente, détournée par des extrémistes, eux-mêmes alimentés par une interprétation littérale de l’Islam sunnite presque identique à la doctrine religieuse Wahhabite qui est le fondement de l’État saoudien.

Quoiqu’ayant violé, à maintes reprises, les droits de l’homme, l’Arabie saoudite est protégée par ses alliés occidentaux

Le rôle des Saoudiens dans le soutien aux différents groupes combattants en Syrie est à présent bien connu. Et, conjointement avec le regain des décapitations et des exécutions au royaume saoudien au cours des deux dernières années, il donne l’image d’un régime rongé par l’angoisse quant au maintien sa domination de l’Islam sunnite comme force politique.

L’annonce, ce lundi, de la décision du Soudan de rompre ses liens avec Téhéran et l’alignement de Bahreïn sur Riyad vient tout juste le confirmer. Ajoutez à cela l’effondrement du leadership et de l’influence des Etats-Unis dans la région et la perspective d’une crise menant vers un conflit ouvert devient très réelle.

La grande hypocrisie de l’Arabie Saoudite

Quoiqu’ayant violé de manière flagrante et répétée les droits de l’homme, à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de ses frontières, et malgré la déstabilisation qu’elle a aidé à installer, l’Arabie saoudite est protégée par ses alliés occidentaux. Le pays a longtemps été le plus grand marché d’exportation d’armes fabriquées par l’Occident et, au cours de ces longues années de relations privilégiées, l’Arabie saoudite a perfectionné l’art de dire une chose à l’Occident et autre chose à son propre peuple et à ses clients dans le monde musulman. Cependant toute confusion s’estompe, quand il s’agit des actes, qui ont tracé la voie à une belligérance et un extrémisme sans cesse grandissants.

Téhéran dans « l’axe du mal » des états Unis.

Quant à l’Iran, c’est un pays diabolisé par l’Occident depuis des années. Il est décrit comme un État voyou et une menace à la sécurité et à la stabilité. Personne n’a oublié que George W. Bush l’a inclus dans « l’axe du mal » avec la Corée du Nord et l’Irak. Ennemi juré d’Israël et de l’Arabie saoudite, l’Iran a vécu sous un régime de strictes sanctions pendant de nombreuses années et n’a pu que récemment revenir sur la scène internationale grâce à l’administration d’Obama au terme de pourparlers diplomatiques sur la nécessité de sortir de l’échec au sujet du programme nucléaire de Téhéran.

La proposition de paix d’Obama aux Iraniens a été accueillie avec consternation à Tel-Aviv et à Riyad. L’accord sur le nucléaire a constitué une rupture dans les relations entre Washington et ses alliés de longue date.

S’y ajoutent la réticence d’Obama à engager une force suffisante pour renverser Assad en Syrie et le fait que, jamais dans l’histoire, une administration américaine n’a été aussi mal considérée dans la région par les Israéliens et les Saoudiens que celle d’Obama.

La responsabilité de l’Occident

En réalité, l’Iran chiite, est depuis longtemps le pilier de la stabilité au Moyen Orient. Son absence d’ambitions territoriales et son non-sectarisme sont prouvés par son soutien inflexible aux Palestiniens en grande majorité sunnites, qui souffrent depuis longtemps.

La région est au milieu d’une crise de plus en plus profonde et intense, provoquée en premier lieu par l’agression désastreuse menée par les États-Unis en Irak en 2003, et par le rôle de l’Occident (dont la France) dans le reversement du gouvernement de Kadhafi en Libye.

On a échoué à mesurer de façon adéquate les menaces posées par le terrorisme et l’extrémisme dont la prolifération est la conséquence des actions de l’Occident depuis les attaques du 11 septembre. Détruire un village pour le sauver, voilà la stratégie des gouvernements qui a permis à des alliés régionaux tels que l’Arabie saoudite de propager le poison du sectarisme et de la barbarie sans plus aucune retenue.
Nous parlons ici de personnes qui, comme l’a dit Oscar Wilde « connaissent le prix de tout et la valeur de rien. »

Ils entrainent la région dans une époque la plus dangereuse qu’elle ait connue depuis la fin de la Guerre froide.
Albert Camus a dit « Un homme sans éthique est une bête sauvage lâchée sur ce monde ». On peut en dire autant des États et des gouvernements.

Arabie saoudite, avance-toi.

A propos de John Wight

(1) John Wight a écrit pour de nombreux journaux et sites web américains et anglais, notamment The Independent, Morning Star, le Huffington Post, Counterpunch, London Progressive Journal et Foreign Policy Journal. Il est aussi un commentateur régulier de RT et de BBC Radio. John a été l’organisateur du mouvement pacifiste américain dans la période qui a suivi les attaques terroristes du 11 septembre. Vous pouvez le suivre sur Twitter @JohnWight1

Ne sont-ils pas mignons ? Oui mais …

Source : Julien Cadot Numerama.com

Non, Zuckerberg le créateur de Face Book ne crée pas une fondation : il investit dans une entreprise

Comme à peu près toute la planète le sait désormais, Mark Zuckerberg a fêté la naissance de sa fille Maxima en annonçant qu’il souhaitait rendre le monde meilleur pour tous les enfants. Comment ? En offrant 99 % de ses parts de Facebook, soit à peu près 45 milliards de dollars, à une œuvre de charité qu’il contrôle avec sa femme.

Mais, Mark Zuckerberg a étonné les représentants des associations à but non lucratif en ne créant pas une fondation, mais bien une société commerciale à vocation caritative. Un statut bien plus complexe et intéressant qu’il n’y paraît.

Et maintenant on en sait un peu plus sur cette fameuse Chan Zuckerberg Initiative CZI.

Il faut en effet savoir qu’il ne s’agit pas d’une foundation, comme disent les Américains : ce n’est donc pas une copie de la fameuse Bill and Melinda Gates Foundation qui a été souvent nommée depuis l’annonce.

Ce statut qui permet effectivement de défiscaliser de grosses sommes d’argent n’a pas été choisi par le couple Chan Zuckerberg pour la CZI : ils lui ont préféré une LLC, soit Limited Liability Company, à la fiscalité flexible et souple, mais qui est loin d’être non imposable.

Pourquoi ne pas avoir choisi la facilité de la défiscalisation massive ?

Eh bien, comme le rappelle Bloomberg, une LLC a plusieurs avantages que n’a pas la foundation :

Lobbying :

Mark Zuckerberg l’a confirmé dans sa lettre : il veut investir de l’argent pour participer au débat politique. Cela signifie qu’il souhaite pouvoir utiliser son argent pour pousser des initiatives politiques et juridiques. En d’autres termes, faire du lobbying politique. Cette activité, interdite aux fondations qui ne paient pas d’impôts, est autorisée pour les LLC.

Profit :

Une fondation peut perdre son statut si elle commence à faire de l’argent (c’est pour cela qu’on les nomme aussi, dans le langage courant des non-profit) qui n’est pas en lien direct avec son activité.
Zuckerberg a mentionné qu’il n’excluait pas que sa société soit profitable mais a précisé qu’il réinvestirait tout profit dans de nouveaux projets pour faire avancer les causes qu’il soutient.

Dépenses et associations :

Aux États-Unis, une fondation doit utiliser au minimum 5 % de sa valeur par an. Une LLC se gère comme une société (c’en est une, après tout) : elle peut allouer autant d’argent qu’elle le souhaite sur un projet, moins en dépenser sur un autre l’année suivante… bref, Zuckeberg aura les mains libres sur ses actions.

De plus, ce statut lui permettra de créer des « joint-ventures » très facilement avec des entreprises privées pour, par exemple, leur confier des missions ponctuelles. Encore une possibilité que les fondations à but non lucratif n’ont pas (ou de manière très encadrée).

Toutes ces raisons font que la CZI est une structure bien plus complexe que ce qu’elle peut laisser paraître de prime abord. La facilité aurait été de choisir l’option foundation, qui aurait permis une éventuelle non imposabilité dont tout le monde semble parler mais aurait lié les époux Chan-Zuckerberg à des contraintes qui dépassent la simple fiscalité.

Moins surveillée qu’une Fondation

D’un autre côté, la LLC sera donc bien moins surveillée dans ses activités et les deux fondateurs feront à peu près ce qu’ils souhaitent de l’argent investi — libre à eux de tenir la société informée de leurs actions.
CZI ne ressemble pas à grand-chose qui existerait déjà dans le monde du caritatif, mais plus à un fonds d’investissement dans des actions qu’il affirme caritatives

Notez bien enfin que dans sa lettre, Zuckerberg n’a pas écrit une seule fois le mot « foundation ». Finalement, sa CZI ne ressemble pas à grand-chose qui existerait déjà dans le monde du caritatif, mais plus à un fonds d’investissement dans des actions qu’il affirme caritatives. Et son premier engagement ferme, c’est d’investir jusqu’à 1 milliard de dollars par an pendant trois ans dans cette société.

Source RTL.be89541512176 16

Un rapport américain sur le TTIP est « sans appel »: « Les Européens n’ont pas grand-chose à gagner »

L’eurodéputé PS Marc Tarabella a pu consulter le rapport d’évaluation des gains des projets de TTIP sur la table, émis par le ministère de l’agriculture américain.

« Ses conclusions sont sans appel : d’une part, le secteur agricole Européen serait le grand perdant de cet échange, d’autre part les européens pourraient même subir des effets négatifs en cas d’accord. De l’aveu même des américains, les Européens n’ont pas grand-chose à y gagner. Au vu de ces résultats, je demande l’arrêt pur et simple des négociations avec les États-Unis. Je ne veux pas voir mener à l’abattoir l’agriculture européenne et dans son sillage la subsistance alimentaire européenne »,

Tempête le député européen, en charge de l’agriculture et de la Protection des consommateurs au Parlement européen, dans un communiqué émis ce mardi.

Il ajoute que « le volet agricole ne peut être la variable d’ajustement des autres chapitres de la négociation TTIP. Ce serait se moquer des agriculteurs et des consommateurs européens. »

Les gains financiers pour les USA seraient incroyablement plus grands que pour les Européens

Dans ce communiqué, on apprend que plusieurs scénarii sont envisagés par les Américains. Deux leur sont extrêmement favorables. Il s’agit premièrement de l’abolition des droits de douane, qui rapporterait 5,5 milliards de dollars aux Etats-Unis là où l’Union européenne ne gagnerait que 800 millions. Le second serait cette même abolition à laquelle on ajouterait la suppression des mesures non tarifaires. Là, les USA gagneraient 10 milliards de dollars tandis que l’Union européenne seulement 2 milliards.

Cette disproportion entre les gains potentiels au niveau agriculture de la signature d’un tel accord transatlantique –qualifiée de « déséquilibre astronomique » par Marc Tarabella- aurait de lourdes conséquences pour notre agriculture. En effet, cette nouvelle concurrence ferait plonger les prix pour les producteurs européens, selon le député.

Les Américains qui ont réalisé l’enquête l’avouent eux-mêmes: « les Européens n’ont pas grand-chose à gagner » en signant un tel accord.

Si les citoyens européens préfèrent la qualité, les USA n’auraient rien à y gagner.

Ils ont également évalué leurs gains dans d’autres scénarii. Celui qui leur serait le moins profitable ? M. Tarabella conclue :

« Dans le texte, on peut également lire que le scénario qui leur serait néfaste serait celui de citoyens faisant de la qualité et des questions sanitaires une priorité »,
Les autorités US expliquent qu’alors les consommateurs se tourneraient vers la production locale. Dans un tel cas, les Américains conviennent que le TTIP n’aurait aucun intérêt. L’eurodéputé estime que :
« On imagine volontiers toute la détermination outre Atlantique d’éviter un tel scénario catastrophe pour les entreprises US »,

« Ce rapport vient conforter une position déjà défendue au Parlement européen : il faut cesser les négociations TTIP avec les États-Unis afin que ne soient sacrifiés ni l’agriculture européenne ni le citoyen européen ! ».

Merci à Florent de m’avoir exhumé cette vidéo :

Séance de nuit à l’assemblée nationale

Source : christian chavagneux altereco+

Profiter des séances de nuit pour faire passer des amendements honteux.

Mais qu’est-ce qui leur a pris ? Ce fut une nuit de folie à l’Assemblée nationale. A minuit, la France était dotée d’une arme anti-paradis fiscaux très attendue et qui recevait son deuxième vote parlementaire positif en 10 jours. A une heure trente du matin, le vote était annulé par une manœuvre indigne du gouvernement. Pour quel enjeu ?

Une étape clé dans la lutte contre les paradis fiscaux

Il y a 10 jours, l’Assemblée nationale votait positivement en faveur d’un amendement demandant aux entreprises de rendre public, une fois par an, dans chaque pays où elles sont implantées, le montant de leur chiffre d’affaires, le nombre de leurs employés, les profits réalisés et les impôts payés.

Pourquoi ces données sont-elles importantes ? Parce que les paradis fiscaux ne sont pas, contrairement à l’imaginaire public traditionnel, des coffres-forts remplis d’argent. Ce sont des territoires dont les gouvernements vendent la souveraineté aux plus puissants en leur proposant d’écrire les lois qui leur conviennent. Ces lois ont un objectif : découpler, artificiellement, l’endroit où se produit une transaction économique (toucher un salaire, des intérêts, des dividendes, un héritage, réaliser un profit, une plus-value…) et l’endroit où elle est juridiquement enregistrée et donc contrôlée et taxée.

La comptabilité pays par pays, c’est montrer à tous les turpitudes fiscales des entreprises
Avec une comptabilité pays par pays, on peut voir si une entreprise réalise du chiffre d’affaires dans un pays mais cumule des profits dans un autre où elle n’a pratiquement pas d’employés, voire d’activité et toutes sortes de bizarreries comptables. C’est une bonne technique pour repérer ceux qui abusent des paradis fiscaux, avant de déterminer comment les sanctionner.

Le G20 a prévu d’obliger les grandes firmes à fournir ces données aux administrations fiscales. Mais à elles seules. Actionnaires, parlementaires, ONG, journalistes, etc., sont exclus de l’information.

Antidémocratique

La nuit dernière, un amendement soutenu par plusieurs députés socialistes et écologistes visant à rendre publiques ces données reçoit de nouveau un vote positif. Comme le racontent les ONG qui sont suivi le débat, le gouvernement demande alors une suspension de séance, réveille ses partisans et fait voter à 1 h 30 un nouvel amendement annulant le précédent.
Surtout pas de données publiques sur les turpitudes fiscales de nos grandes entreprises. Une honte. http://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/%28legislature%29/14/%28num%29/1207 Sur cette page de l’Assemblée , vous trouverez les noms des députés présents qui ont permis au gouvernement de réussir sa manœuvre (les votes pour) et ceux des 21 députés de gauche qui ont tenté de sauver l’honneur de leur famille politique.
Une manipulation à 1 h 30 du matin

En 2013, la France avait obligé les banques à fournir ces informations et à les rendre publiques. Le Parlement européen lui avait emboîté le pas et toutes les banques doivent désormais communiquer, à tous, ces informations (une analyse des résultats sera bientôt disponible). L’enjeu était d’étendre cette obligation à toutes les entreprises, au-delà du secteur bancaire.

Cette fois, le gouvernement a suivi le lobbying des grandes entreprises, qui sont vent debout contre la mesure, en refusant la transparence. Avec quel argument ? « On n’est pas sûr que tout ça tourne bien », a déclaré à l’Assemblée nationale Christian Eckert, le ministre du budget…

La France s’enorgueillit d’être un pays moteur dans la lutte contre les paradis fiscaux. Cette nuit, c’était plutôt la France du frein moteur !

N’hésitez donc pas à les interpeller (poliment !) … Bien entendu, si un est votre député, un appel téléphonique à la permanence ou à l’assemblée (01 40 63 60 00) s’imposera lundi…

Copier/coller pour un petit mail à l’ensemble :

barbier.frederic25@gmail.com ; fbarbier@assemblee-nationale.fr ; permanence@jeanmariebeffara.fr ; jmbeffara@assemblee-nationale.fr ; jcb.permanence@orange.fr ; jcbuisine@assemblee-nationale.fr ; caresche@club-internet.fr ; ccaresche@assemblee-nationale.fr ; pascaldeguilhem@free.fr ; pdeguilhem@assemblee-nationale.fr ; sdenaja@assemblee-nationale.fr ; jldumont@assemblee-nationale.fr ; Jean-Louis.Dumont@wanadoo.fr ; contact@jlgagnaire.com ; jlgagnaire@assemblee-nationale.fr ; jhuillier@assemblee-nationale.fr ; blaclais@assemblee-nationale.fr ; jylebouillonnec@assemblee-nationale.fr ; vledissez@assemblee-nationale.fr ; bleroux@assemblee-nationale.fr ; brunolerouxdepute@yahoo.fr ; vlurel@assemblee-nationale.fr ; frederique.massat@orange.fr ; fmassat@assemblee-nationale.fr ; cpiresbeaune@assemblee-nationale.fr ; permanence@christinepiresbeaune.fr ; fpupponi@assemblee-nationale.fr ; vrabault@assemblee-nationale.fr ; contact@valerierabault.fr ; pterrasse@assemblee-nationale.fr ; contact@urvoas.org ; jjurvoas@assemblee-nationale.fr

Vivienne Westwood devant la résidence du premier ministre britannique, David Cameron, à Chadlington, en septembre, pour protester contre un plan pour autoriser la fracturation hydraulique. LEON NEAL / AFP

Source http://www.lemonde.fr/

Après l’Allemagne … L’Angleterre, la fracturation hydraulique autorisée dans les parcs nationaux

C’est une décision qui mécontente aussi bien les défenseurs de l’environnement que l’opposition. Les députés britanniques ont approuvé à une courte majorité – 298 voix pour, 261 contre –, mercredi 16 décembre, la fracturation hydraulique dans des parcs nationaux, à l’issue d’un vote sans débat. Ils rendent ainsi possible l’extraction du gaz de schiste dans ces parcs ainsi que dans certains sites classés pour la beauté de leurs paysages ou leur histoire, à condition qu’elle intervienne à une profondeur supérieure à 1 200 mètres et que la foreuse soit installée à l’extérieur du site.

L’opposition et des organisations écologiques ont aussitôt dénoncé la volte-face du gouvernement conservateur de David Cameron, qui avait accepté en janvier d’interdire totalement la fracturation hydraulique dans les parcs nationaux et les zones protégées.

Elles dénoncent également le fait que le gouvernement a opté pour une procédure de vote rapide et sans débat devant le Parlement.

« Une obscure procédure parlementaire »

« Cela ne fait même pas un an que le gouvernement a promis d’interdire [le procédé] dans les parcs nationaux et maintenant il essaie de passer en vitesse via une obscure procédure parlementaire », a dénoncé Hannah Martin, une responsable de Greenpeace. « Les réserves d’eau potable et les parcs nationaux ne seront plus protégés comme il se doit », a estimé de son côté l’organisation Les Amis de la Terre.

Lisa Nandy, une responsable des questions liées à l’énergie au sein du Labour (l’opposition travailliste), a elle accusé le gouvernement de passer par « la porte dérobée » pour faire approuver le projet. Le gouvernement de David Cameron tente depuis des années d’encourager l’exploitation du gaz de schiste. Le premier ministre rêve de connaître au Royaume-Uni une révolution similaire à celle des Etats-Unis, où les prix des hydrocarbures se sont effondrés et où l’indépendance énergétique est à portée.

Le procédé de fracturation hydraulique consiste à créer des fissures souterraines et y infiltrer un mélange d’eau, de sable et de produits chimiques pour permettre l’extraction de gaz capturé dans la roche. Les défenseurs de l’environnement s’inquiètent de la pollution que pourraient causer les substances chimiques utilisées, notamment dans les nappes phréatiques.

Ca nous pend au nez ! … Méfi !!!

Source (radioactive) : http://fukushima-diary.com/

Quelques nouvelles de FUKUSHIMA

Le 11 décembre 2015, Tepco a annoncé une possibilité d’évaporer l’eau tritiée entreposée dans la centrale de Fukushima. Ils ont présenté un projet au cours d’un groupe de travail du METI (Ministère de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie).

Selon leur rapport, le volume à larguer estimé est de 800 000 m³. Ils espèrent ainsi évaporer 400 m³ d’eau au tritium par jour.

Le record de radioactivité au Tritium est de 4 200 000 000 Bq/m³ (4,2 milliards).

L’eau serait évaporée entre 900 et 1 000 ℃, puis larguée dans l’atmosphère à 60 m au-dessus du sol.

Tepco affirme que la radioactivité descend en dessous de 5 000 Bq/m³ à partir de 40 m du point de largage, ce qui est la limite de radioactivité du rapport.

Record historique : un million de Bq/m³ de Strontium 90 dans l’eau du port de la centrale de Fukushima

Le 19 juin 2015, Tepco annonce avoir relevé 1 000 000 (un million de) Bq/m³ de strontium 90 en deux endroits du port de la centrale de Fukushima.

C’est le record historique depuis le début des mesures. Les échantillons sont de l’eau de mer prise dans le port le 4 mai 2015.

Les endroits échantillonnés sont près de la prise d’eau pour les réacteurs 3 et 4 et aussi à la grille du réacteur 4.
Le précédent record était inférieur à 700 000 Bq/m³.

Tepco n’a fait aucun communiqué sur cette forte augmentation.

Mais rassurez-vous : « ils sont vraiment dé-so-lés. »

Source d’après un article du Point.

Tous très contents d’eux, comme d’hab.

Même Laurent Fabius n’a pu retenir une petite larme au moment d’annoncer l’accord. La France, mais aussi le monde entier, craignait tellement de ne pas y parvenir. Après l’échec cuisant de la COP de Copenhague en 2009.

Mission remplie. Il y a eu un accord.

Il fallait voir le ministre chinois tomber dans les bras de John Kerry.

Ségolène Royal, presque danser la gigue avec Ban Ki-moon.

Toute la soirée, les tweets ont chauffé.

Manuel Valls : «Une victoire pour la planète.»

Cécile Duflot : «Formidable ! C’est maintenant que tout commence ! Aux actes !»

Barack Obama : «C’est énorme : la quasi-totalité des pays du monde ont signé l’accord de Paris sur le changement climatique.»

César de la démagogie

Pendant quelques heures, la planète a oublié ses conflits, ses épidémies, ses inondations. Gloire à Laurent Fabius qui a su faire un triomphe planétaire d’un accord vidé d’une grande part de sa substance.

S’il existait un césar de la diplomatie démagogique, il le mériterait mille fois. Il a su rallier tous les récalcitrants en multipliant les compromis ambigus.

Bref, la COP21 s’achève sur un immense succès diplomatique, voilant une retraite climatique.

Faut-il vraiment s’extasier devant un objectif de contenir l’augmentation de la température de la planète à 2 °C et dire qu’il faudra poursuivre les efforts pour viser 1,5 °C, afin d’avoir les voix des petits états insulaires alors que la réalité est bien autre ?

Dans le même temps, les engagements de réduction des gaz à effet de serre pris par 187 pays conduisent à un réchauffement supérieur à 3 °C d’ici à la fin du siècle.

L’accord ne mentionne aucune date correspondant au pic d’émissions mondiales de gaz à effet de serre et enfin une décroissance. « Aussi tôt que possible » est-il seulement mentionné.

Pour cacher ce flou, l’accord fait miroiter une révision à la hausse des engagements. « Nous devrons faire mieux. » Il faudra attendre 2025. Bien trop tard, selon les climatologues, si l’on veut endiguer un réchauffement porteur de graves perturbations climatiques.

Des concessions à la pelle.

De même, pour ne pas perdre en route l’Arabie saoudite et le Venezuela qui dépendent du pétrole pour leurs ressources économiques, il a fallu laisser dans le flou la date finale d’utilisation du pétrole. On verra plus tard.

Quant à la création d’une taxe carbone, il n’y est plus fait mention dans l’accord.

Certaines grandes ONG demandaient une date pour le remplacement des énergies fossiles par les énergies renouvelables. On l’a oublié.

Qu’en est-il enfin du fameux fonds vert de cent milliards de dollars annuels que les pays riches se sont engagés à verser aux pays pauvres à partir de 2020 à Copenhague. Il reste toujours à l’appréciation des futurs donateurs, sans obligation contraignante ! Peut-être, si on peut …

Pour calmer les pays du Sud, il a fallu mentionner dans l’accord que cette somme de cent milliards devra être un plancher pour l’après 2020 avec un nouvel objectif chiffré devant être défini au plus tard en 2025. Dans dix ans on verra …

Des promesses, rien que des promesses… Combien de temps encore les pays du Sud s’en contenteront ils ?

Tout dans la nuance : « Should » au lieu de « shall »

Petite anecdote significative des compromis qu’il a fallu admettre.

Le texte original de l’accord comprenait cette phrase : « Les pays développés doivent continuer à être en première ligne pour mener à bien des plans nationaux de réduction d’émissions de gaz à effet de serre. » Dans la version anglaise, le terme employé pour « doivent » est « shall ». En lisant cela, John Kerry saute au plafond, car « shall » est juridiquement contraignant. Le Sénat américain à majorité républicaine n’aurait alors pas ratifié l’accord. Bref, dans la version définitive, le « shall » est devenu « should » « devrait », qui n’est plus contraignant.

Cette correction a ulcéré le Nicaragua qui refusait de signer l’accord avant que des interventions personnelles des deux nouveaux amis Obama et Raúl Castro auprès de son gouvernement ne l’amènent à se coucher.

De toute façon, on ne voit pas trop comment l’accord pourrait être contraignant.

Il faudrait déjà être capable de mesurer exactement les émissions de gaz à effet de serre, ce qui n’est pas une mince affaire, même en utilisant des satellites. Les pays pourront toujours contester les résultats des mesures par des procédures qui dureront des années. Mais, surtout, qui se chargera d’imposer des sanctions au pays fautif ?

Par exemple, qui oserait demander des comptes au géant chinois, qui encore récemment, a avoué qu’il avait sous-évalué sa consommation de charbon de plusieurs centaines de millions de tonnes ? Ou à l’Inde en recherche chronique d’électricité pour assurer son développement, qui se repose très largement sur les énergies fossiles, tout particulièrement le charbon qui est utilisé dans les deux tiers des centrales électriques du pays. Le pays dispose en effet de 12% des réserves mondiales, et compte bien continuer à s’en servir.

Des avancées en trompe l’œil.

Néanmoins, il faut reconnaître deux grandes avancées à la COP21.

1- Celui d’avoir uni tous les pays de la planète dans une même croisade climatique. Mais qui pouvait se permettre de ne pas être présent (comme une poignée, dont la Corée du Nord).

2- Enfin, la conférence de Paris a marqué une implication exceptionnelle de tous les acteurs de la société civile : les entreprises, les villes, les associations, les particuliers.
Même si pour certains la vitrine était plus publicitaire que sincère.

Si on devait, par miracle, échapper à un dérèglement climatique majeur, ce serait surtout à à la société civile et à la pression populaire qu’on le devrait.

Reste maintenant pour les nations impliquées à ratifier l’accord de Paris dans les mois à venir.

Et là, de mauvaises surprises peuvent encore surgir…

Quelques exemples de profiteurs de la situation : Chevron comme Exxon

Côté pile gentil:

Chevron adorerait le climat. La multinationale du pétrole dit «partager les inquiétudes des gouvernements et du public contre les risques du changement climatique». Reconnaît aussi «que l’utilisation des énergies fossiles» (pour «répondre aux besoins énergétiques mondiaux», hein) «contribue à augmenter les GES dans l’atmosphère». Et qu’il faut, évidemment, prendre des actions «prudentes et pratiques» pour y répondre.

Côté face méchant:

Comme Exxon, l’autre géant de l’or noir américain, Chevron a longtemps été l’un des principaux soutiens financiers des lobbies climato-sceptiques, think tank, centre de recherches, etc. Il continue de saper systématiquement toute tentative de renforcement législatif national ou planétaire pour lutter contre le changement climatique.
Chevron a aussi refusé le 28 mai d’avoir un expert climat indépendant dans son conseil d’administration. Refusé de se donner des objectifs de réduction d’émissions de gaz à effet de serre. Refusé de mettre en œuvre une politique de rémunération des actionnaires tenant compte des risques induits par le changement climatique. Refusé de rallier la coalition montante d’entreprises qui militent pour fixer un prix au carbone…

Pire, Chevron – gratifié jeudi soir comme EDF d’un Prix Pinocchio du Climat, décerné par l’ONG Les Amis de la Terre – a été condamné en Equateur à verser 9,5 milliards de dollars pour la pollution de vastes zones de la forêt amazonienne entre 1964 et 1990 par Texaco, une société pétrolière américaine qu’il a rachetée en 2001, et la bataille juridique bat toujours son plein.

Chevron n’hésite pas non plus à multiplier, y compris avec l’appui de diplomates américains, les pressions pour obtenir, en dehors des Etats-Unis, des permis d’exploitation du gaz et du pétrole de schiste. Notamment en Argentine, en Patagonie, au sein de communautés mapuches.

«Chevon est le symbole des abus et des violations des droits humains», confie Pascoe Sabido, de Corporate Europe Observatory.

Le symbole, aussi «de l’impunité de grandes firmes qui continue à polluer envers et contre tout, cherche le profit à tout prix en pillant la planète, avec le soutien implicite du gouvernement américain.»

EDF

Côté pile gentil:

EDF sponsorise la COP 21 (à hauteur de 3,1 millions d’euros avec sa filiale ERDF, selon Attac, qui a aussi publié un guide du lobbying et du greenwashing spécial COP 21). Et ne se prive pas de l’exploiter. Sur son site web, l’électricien est tantôt «partenaire officiel d’un monde bas carbone», tantôt «acteur engagé concrètement dans la lutte contre le changement climatique». Notre punchline préférée : «Faites pas l’autruche devant le climat». EDF expose également ses «solutions» au Bourget dans un espace réservé aux entreprises.

Côté face méchant:

EDF n’est pas aussi «engagé» qu’il le dit. C’est plutôt le contraire. En privé, devant les journalistes, son PDG Jean-Bernard Lévy ne cache pas son manque d’affection (euphémisme) pour le photovoltaïque et l’éolien et s’étonne qu’on puisse se préoccuper du climat. L’électricité issue des énergies renouvelables (hors hydraulique) ne pèse que 5% dans la puissance installée du groupe dans le monde au 31 décembre 2014. Trois fois moins que celle tirée du «thermique fossile hors gaz», en clair le charbon et le fioul, qui compte pour 16%. Alors oui, l’électricien a fermé plusieurs centrales à charbon en France ces dernières années, divisant par deux ses émissions de CO2 entre 2013 et 2014, et répète à tout va qu’il n’a plus l’intention d’en construire de nouvelles. Mais il en possède toujours seize dans le monde, dont certaines, au Royaume-Uni, sont parmi les plus polluantes d’Europe.

En Chine, EDF s’est associé à l’électricien China Datang pour en construire une de 2 GW à Fuzhou d’ici 2016. «La première centrale charbon de type ultra-supercritique», se targue EDF, vantant un «impact moindre sur l’environnement» : au lieu de 900 g/kWh d’émissions de CO2 (pour une centrale à charbon classique), elle ne rejettera que… 800g/kWh. Super. «EDF profite clairement de la COP pour verdir son image. Mais c’est de l’esbrouffe, assène Malika Peyrault, chargée de campagne pour l’ONG Les Amis de la Terre. N’oublions pas que l’entreprise fait beaucoup de nucléaire qui, en plus de présenter un risque non maitrisé et potentiellement dramatique pour l’environnement, s’appuie sur une ressource d’origine fossile, l’uranium, dont l’extraction génère du CO2». Jeudi, l’ONG a décerné à l’électricien le prix «Pinocchio» du climat pour «l’utilisation controversé d’un sponsoring visant à étiqueter l’énergie nucléaire comme « propre » et pour ses investissements continus dans les ressources fossiles».

Coca-Cola

Côté pile gentil:

Coca-Cola expose depuis vendredi au Grand Palais à Paris ses actions dans les domaines du recyclage et de l’efficacité énergétique. La multinationale assure avoir réduit de 30% le poids de ses canettes sur les vingt dernières années et y intégrer 40% en moyenne de métal recyclé. Globalement, elle s’est engagée à baisser d’un tiers les rejets de CO2 générés par la fabrication de ses boissons d’ici 2020 par rapport à 2007.

Côté face méchant:

Le problème, c’est que pour produire ses 2 milliards de boissons servies chaque jour dans le monde, Coca-Cola a tendance à assoiffer certaines régions. La société utilise chaque année près de 305 milliards de litres d’eau pour remplir ses bouteilles, fabriquer les emballages, faire tourner ses usines, recycler ses produits, etc.

«La disponibilité de l’eau, sa qualité et sa pérennité sont des défis majeur pour l’entreprise, à la fois pour ses opérations et vis-à-vis des communautés environnantes», concède-t-elle dans son rapport annuel 2014.

A tel point qu’une de ses usines a été fermée l’an dernier en Inde par les autorités au motif qu’elle pompait trop d’eau dans les nappes phréatiques et menaçait l’agriculture locale. «La stratégie de Coca-Cola n’a pas évolué : miser sur des méga-usines pour réduire les coûts. Mais celles-ci ont très soif d’eau», déplore Sylvain Angerand, coordinateur de campagne aux Amis de la Terre. «Alors le groupe a inventé le concept de la compensation en eau, qui consiste à financer des projets de restauration de zones hydriques dont les volumes d’eau sont équivalents à ceux utilisés pour sa production. Coca-cola veut ainsi devenir «neutre en eau» d’ici 2020. Mais ces projets sont souvent menés loin des sites industriels. C’est une forme extrême de greenwashing. C’est la négation du droit à l’eau». Au Mexique, la multinationale replante des arbres dans la région du Chiapas pour réduire l’érosion des sols, mais n’évoque pas une restitution d’eau aux populations locales menacées par les 100 millions de litres d’eau qui y sont pompés chaque année par… elle-même.

Suez Environnement

Côté pile gentil

:

«Nous sommes convaincus qu’il y a urgence à donner un prix crédible au carbone», claironne Jean-Louis Chaussade, le DG de Suez Environnement, à longueur de tweets de l’entreprise. Sponsor de la COP21, très présente au Bourget comme au Grand Palais, Suez vante aussi ses «solutions technologiques pour lutter contre le dérèglement climatique», comme le – très énergivore – dessalement d’eau de mer. «Avec le soutien des pouvoirs publics», elle est par ailleurs à l’initiative de l’Alliance des Entreprises pour l’Eau et le Climat. «La COP21 est en quelque sorte la première COP de l’eau», dit même Chaussade.

Côté face méchant:

La jolie carte postale se ternit lorsqu’on lit le rapport de l’ONG américaine «Corporate Accountability International». Il se concentre surtout sur le «sale bilan» d’Engie (ex GDF-Suez), EDF, BNP-Paribas… et Suez Environnement. Celle-ci est ainsi accusée de «profiter du changement climatique». La partie distribution d’eau des activités de Suez est «de plus en plus concentrée sur les zones en stress hydrique et les régions déficitaires en eau, ce qui laisse penser qu’elle a pour objectif de tirer profit de cette rareté», dénonce l’ONG. Mieux, Suez a aussi des intérêts dans le traitement des eaux usées issues des mines de charbon, des sables bitumineux canadiens ou de l’exploitation des gaz et huiles de schiste.

Corollaire évident, l’entreprise fait activement du lobbying pour le schiste, notamment via le Centre hydrocarbures non conventionnels, auquel participent aussi Total, Engie, Vallourec ou les chimistes Solvay et Arkema. Quant à la volonté de donner «d’urgence» un prix au carbone, ardemment défendue depuis peu par les multinationales, y compris les plus émettrices de gaz à effet de serre, «c’est aussi une façon d’influencer le processus réglementaire et de l’amener sur le terrain du marché», dérégulé et spéculatif, estime Jesse Bragg, de Corporate Accountability.

Mais tout le monde s’en fout !

D’après 2ccr

Lors des élections l’abstention est la principale gagnante,

La formule du «tous pareils, tous pourris», formule de la classe dirigeante, pour que rien ne change à fait son chemin dans les esprits.

Certains disent «la politique, ça ne m’intéresse pas», mais si vous ne vous intéressez pas à la politique, la politique s’intéresse à vous ! Dans votre vie de tous les jours, tout ce qui touche à votre santé, à l’éducation de vos enfants, au prix de vos courses, à vos conditions de travail, à votre retraite, tout dépend de décisions politiques.

Les français ne font plus confiance aux politiques,

Les différentes expériences de gauche plurielle les ont déçus, et ils savent (du moins espérons-le!) qu’ils n’ont rien à attendre de l’extrême droite !

Les partis de gouvernement ne veulent pas que vous vous intéressiez à la politique, pour cela il vous parle d’immigration, d’insécurité, du nombre de fonctionnaires, des jeunes dans les quartiers, du trop grand nombre de retraités, de la planète en danger …etc.

Vous avez peur !!!

En vous maintenant dans la peur de l’avenir et la peur de votre voisin ils détournent votre attention pour que vous ne vous occupiez pas de leurs petites affaires !

La population en générale a intériorisé l’idée qu’il n’y a pas d’autre possibilité que celle de l’idéologie dominante, et ce n’est pas les médias qui lui diront le contraire !

Si vous dites à une personne, qu’il faut refuser de payer la dette, ou qu’il faut réquisitionner les entreprises qui font du profit, qui licencient et délocalisent, cette personne vous dira immanquablement : ce n’est pas possible, c’est contraire à la loi !

Mais qui fait les lois ?

Dans une démocratie ce devrait être le peuple qui décide, et pas une petite élite qui défend ses intérêts particuliers ! S’il y a des lois qui permettent à une minorité d’exploiter la majorité, c’est que ces lois sont mal faites et il devient donc nécessaire de les remplacer par des lois plus justes !

Faire de la politique doit être un acte citoyen

Ce ne doit pas être réservé à une minorité de spécialistes qui en a fait un métier. La politique doit être l’affaire de tous.

Celui qui vit dans une société sans participer à la vie politique, sociale ou syndicale, celui qui se contente de consommer, de critiquer et de profiter des luttes des autres, celui-ci, quels droits a-t-il dans la société ?
Mais le plus étonnant c’est que pour l’électeur qui vote, mais qui ne fait pas de politique, ce n’est pas le programme, mais la prestance du candidat qui est le plus important ! Le « bling-bling », le « paraitre », il n’y a que ça de vrai !

D’ailleurs très peu de personnes lisent les programmes des différents partis, chacun s’attache au point particulier qui l’intéresse : la sécurité, l’immigration, l’Europe ou l’écologie par exemple. Pour le reste, ils sont tellement préoccupés par leur vie de plus en plus précaire et leur travail de plus en plus stressant que si quelqu’un leur dit qu’il est possible de faire autrement, il ne le croit pas ; faut pas les prendre pour des cons, les élites qui les gouvernent depuis 50 ans leur disent que ce n’est pas possible !

Pourquoi en douteraient-ils ? Et puisqu’on ne peut pas faire autrement pourquoi pas S’ABSTENIR ?

« La politique est le moyen pour des hommes sans principe de diriger des hommes sans mémoire » Paul VALERY

Connaissez-vous la parabole des souris qui votaient pour des chats ?

Des souris qui élisent des chats – st fr (HQ… par unMondeCitoyen

Rien dans les mains, rien dans les poches !
Source : Avic – Réseau International

Il faut croire que le président turc prend l’affaire du trafic de pétrole vraiment au sérieux.

Sinon comment expliquer ses nouvelles tentatives de brouillage en créant une histoire à dormir debout pour tenter de détourner les regards ?

Selon lui, oui il y a trafic, mais ce serait la Russie qui y serait impliquée, et il en a la preuve !
Cette preuve serait, devinez quoi, un passeport. Comme à New York et à Paris, le passeport, qu’il soit russe fabriqué à Ankara, ou Syrien fabriqué à Langley, devient la preuve des preuves. Et un passeport, on le sait maintenant, engage l’implication de tout le pays dont il est originaire.

Pour Erdogan, la personne par laquelle la Russie est impliquée est un … Syrien. Ce Syrien a la particularité de détenir un passeport russe. Il s’agit de l’homme d’affaires syrien George Haswani qui, selon Sherlock Erdogan, serait le principal agent chargé des achats illégaux de pétrole à l’EI.

Maintenant que la responsabilité russe a été brillamment démontrée par notre fin limier, sautons, sans plus de détails, à l’étape suivante. Car c’est bien beau d’acheter du pétrole à l’EI, encore faut-il le revendre.
Toujours selon Erdogan, le Syrien avec un passeport russe made in Ankara a un unique client pour revendre le pétrole syrien : la Syrie elle-même. Une très belle affaire pour Bachar Al Assad et son gouvernement, qui permet aux Syriens de récupérer à bas prix ce qui leur appartient.

En marge de ces révélations fracassantes, le Grand Turc a cru bon de rajouter une touche symbolique qui atteste bien que la Russie est impliquée.

Le jeu d’échec fait maintenant partie de l’image accolée à la Russie.

Il était donc tout naturel que le président de la Fédération russe d’échecs, Kirsan Ilioumjinov, soit lui aussi impliqué dans cette histoire. C’est chose faite.

« Nous possédons des preuves que nous révèlerons au monde », clame Erdogan. Le monde n’a plus qu’à retenir son souffle, dans l’attente des prochaines révélations qui, n’en doutons pas, seront confirmées par Washington, mais en paroles seulement, comme d’habitude, car les Etats-Unis, contrairement à ce que tout le monde croit, n’ont aucun moyen de garder les preuves dont ils disposent et qui ont une fâcheuse tendance à disparaître.

Malgré tout, nous pouvons quand même faire confiance à l’imagination d’Erdogan et, de sa part, rien ne nous étonnera. Pas même s’il nous disait que le principal bénéficiaire du trafic serait un fils caché de Poutine, qui aurait grandi auprès de l’Ayatollah Khamenei, et serait un ami personnel du calife fantôme Al Bagdadi.

De toute façon, quoi que fera ou dira Erdogan, par leur soutien sans faille, les Etats-Unis et l’OTAN ont décidé que désormais les lois n’ont plus cours, comme dans toute situation de guerre. Et nous y sommes en plein, avec d’un côté la Russie et ses alliés, et de l’autre les Etats-Unis et l’OTAN, c’est-à-dire NOUS, avec les armées de mercenaires de l’OTAN (donc les NOTRES), qui NOUS préparaient le terrain depuis près de 5 ans, ce qui fit dire à un membre de NOTRE gouvernement qu’ils faisaient du bon boulot.
Revoir par exemple : déclaration de L. FABIUS

Source : Observatus geopoliticus

Poutine retourne les évènements à son avantage.

Le maître du Kremlin est-il en train de prendre les Kurdes aux Américains et de commencer à sceller la frontière syrienne contre les Turcs ? Ça en prend visiblement le chemin…

Qu’on l’aime ou pas, il est difficile de ne pas reconnaître en lui un génie stratégique de la veine d’un Richelieu ou d’un Sun Tzu. Selon les préceptes du judo qu’il affectionne tant, Vladimir « abracadabra » Poutine retourne toujours tout à son avantage, ce qui doit finir par être désespérant pour ses adversaires.

La réaction russe au « coup de poignard dans le dos » de la part de Ben Erdogan a déjà étonné par sa rapidité et son ampleur. Ce n’est d’ailleurs pas fini car l’on apprend maintenant que la coopération scientifique entre les deux pays est arrêtée et que plus de 1 000 camions turcs sont bloqués à la frontière. De plus, le Turk Stream risque bien d’être gelé par la partie russe, si l’on en croit des sources au sein de Gazprom. Mais il est évident que Moscou allait également tenter de retourner la situation à son avantage sur le plan stratégique.

Des informations émergent et elles ne sont pas tristes…

La Russie aurait commencé à s’entendre avec les YPG kurdes de Syrie afin de couper le passage entre l’Etat Islamique et la Turquie, ce qui changerait considérablement la donne stratégique. Nous avions déjà plusieurs fois évoqué ce qui n’était alors qu’une possibilité ; grâce à l’incident du Sukhoi, celle-ci se mue peu à peu en certitude, au grand dam du sultan qui risque de regretter longtemps, très longtemps son coup de folie.

Quelques explications sont nécessaires pour mesurer l’importance de la chose. Et d’abord une carte :

Après les échecs de Daech face aux Kurdes à Hassaké et à Kobané, la voie de communication avec le parrain turc est réduite à une porte d’environ 80 km, commençant un peu à l’est d’Aazaz et allant jusqu’à Jarabulus sur l’Euphrate (les deux points rouges sur la carte). On le voit, les YPG kurdes, bête noire d’Ankara qui les considère comme « terroristes », sont situées de part et d’autre et ne rêvent que de réunir leurs territoires (appelons-les pour l’instant « Kurdes Ouest » et « Kurdes Est »).

Le sultan avait décidé d’une ligne rouge à ne pas franchir pour les Kurdes syriens : l’Euphrate, au-delà duquel les avions turcs n’hésiteraient pas à les bombarder, ce qui est arrivé plusieurs fois. Le piquant de l’affaire est que ces mêmes YPG sont censés être les alliés des Etats-Unis, eux-mêmes alliés de la Turquie. Bref, un maelström sur lequel Poutine joue comme dans du velours, nous y reviendrons.

Lorsqu’à l’été il fut question d’une opération kurde pour prendre Jarabulus et perturber le ravitaillement de Daech, Ankara menaça d’intervenir militairement. Finalement, un accord fut trouvé entre Américains et Turcs. Les premiers assuraient aux seconds l’annulation de l’opération contre l’utilisation par les jets US de la base d’Incirlik. On en était là quand le Sukhoi a été abattu…

Si les « Kurdes Est » de Kobané n’ont pas encore bougé ni franchi l’Euphrate, les « Kurdes Ouest » ont fait mouvement et engagé la bataille dans la plaine au nord d’Alep… soutenus par les bombardements russes ! Les YPG ont pris le contrôle de plusieurs villages à un jet de caillou de la frontière turque, mettant en péril l’approvisionnement des terroristes « modérés » (Al Qaeda, Ahrar al Cham). Ce qui se profile à l’horizon est un mouvement en tenaille entre les « Kurdes est » franchissant l’Euphrate et les « Kurdes ouest », le tout protégé par les fameux S-400 russes qui vont abattre comme des mouches les avions turcs qui s’aventureraient dans la région.

Les Américains, embringués dans des alliances totalement contradictoires.

Ils sont paralysés et ce diable de Poutine en profite avec délice. Si Moscou soutient les YPG, Washington ne pourra non seulement rien faire, mais même rien critiquer, puisque ces milices kurdes sont ses alliés théoriques ! Une fois de plus, Barack à frites verra avec horreur les Russes débaucher ses propres associés.

Car Vladimirovitch voit plus loin. Il a appelé Assad et le PYD (parti kurde chapeautant les YPG) à s’unir. Les Kurdes sont preneurs depuis un certain temps ; jusqu’ici, c’est Assad qui n’était pas très chaud, mais il est l’obligé de Moscou depuis la campagne aérienne lancée il y a deux mois. Cette alliance – qui semble déjà se faire sur le terrain militaire à défaut d’un accord politique formel – porterait un coup mortel à l’EI et autres terroristes modérés chers à l’Occident, giflerait les Turcs et embarrasserait terriblement les Américains.

Affaire à suivre

Incroyable révélations sur France Inter ! Notre ministre des affaires étrangères ne reconnaitra jamais ses erreurs

Le Premier ministre turc Ahmet Davutoglu et le président européenn, le Polonais Donald Tusk. © Maxppp – Et ça le fait rigoler !
Source France Info

Comment le Turquie a forcé la main à l’Europe en favorisant le flux migratoire

Les dirigeants de l’Union européenne ont rencontré dimanche à Bruxelles le Premier ministre turc pour tenter de freiner le flux migratoire en pleine crise des réfugiés.

Premier cadeau : Porte ouverte à la Communauté européenne et ses subventions pour la Turquie

Les dirigeants turcs et européens sont parvenus à un accord pour mieux gérer la crise migratoire. Ankara a aussi la satisfaction de voir relancer le processus d’adhésion du pays à l’Union européenne : « Nous avons accepté une relance du processus d’adhésion de la Turquie », a déclaré le président du Conseil européen, Donald Tusk lors d’une conférence de presse organisée en présence du Premier ministre turc, Ahmet Davutoglu, et du président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker. Le chapitre 17 des négociations d’adhésion, qui porte sur les politiques économiques et monétaires, va être ouvert.

Le président européen, le Polonais Donald Tusk, se félicite de l’accord UE-Turquie sur les migrants et l’adhésion d’Ankara à l’UE .

Deuxième cadeau 3 Milliards d’Euros ! Pris dans nos poches.

Pour tenter d’endiguer le flux des migrants qui tentent de rejoindre l’Europe au prix d’un terrible et dangereux voyage, les dirigeants se sont mis d’accord sur la création d’un fonds européen de trois milliards d’euros qui sera destiné à aider la Turquie à organiser l’accueil des réfugiés sur son sol, de façon à ce qu’ils n’aillent pas plus loin. « Nous allons contrôler très précisément l’utilisation de ces 3 milliards d’euros », a par ailleurs promis Jean-Claude Juncker.

Ben ! Tiens ! Et cet irresponsable croit ce qu’il dit ! En plus il est stupide ! Qui peut encore faire confiance à Edogan ?

A moins que … peut-être … travaille-t-il pour le FN, qui se frotte les mains.

Réécoutez ce que dit le journaliste Alexandre ADLER sur la Turquie !

Qui d’Ankara ou de Moscou porte la responsabilité du grave incident diplomatique suite à la destruction d’un avion russe par la Turquie?

Et si l’avion militaire russe a été abattu par la Turquie dans le seul but de compromettre la constitution d’une alliance entre Paris, Washington et Moscou contre l’Etat islamique en Syrie et en Irak.
« Quelle menace pour la Turquie que cet avion? Aucune », alors qu’Ankara accuse la Russie d’avoir transgressé son espace aérien. « C’est une provocation du gouvernement turc dans le but de rompre la coalition en cours de formation ».

Le trouble jeu de la Turquie… et de la Russie

Engagée militairement en Syrie contre l’Etat islamique, la Russie est accusée par les Occidentaux de cibler également l’opposition syrienne afin de maintenir son allié Bachar al-Assad au pouvoir.

Dans le même temps, la Turquie joue un jeu trouble en profitant de la déstabilisation de l’Irak pour y mener des frappes contre les positions des rebelles kurdes du PKK soutenant au passage des rebelles syriens opposés à Bachar al-Assad.

Comme je l’ai déjà dit : quelle différence y a-t-il entre Bachar al-Assad et Recep Tayyip Erdoğan

Une épine dans le pied de la coalition unique

Cette crise diplomatique, potentiellement extrêmement grave compte tenu des liens stratégiques qui unissent la Turquie à l’Otan et aux Etats-Unis, intervient au moment même où François Hollande tente de convaincre Washington et Moscou d’unifier leurs forces dans une grande coalition unique contre l’Etat islamique.
Résolus à abattre Daech mais méfiants à l’égard du double jeu de la Russie, les Etats-Unis doivent en outre tenir compte de l’avis de leurs alliés au Proche-Orient, à savoir la Turquie et l’Arabie saoudite, tous deux opposés à Bachar al-Assad et, par ricochet, à la Russie de Vladimir Poutine.

Un sac de nœuds qui n’est pas prêt de se dénouer tant les relations diplomatiques entre Ankara et Moscou se sont tendues ces dernières heures.

Vladimir Poutine a prévenu: à la lumière des investigations en cours, « les événements tragiques d’aujourd’hui vont avoir des conséquences sérieuses sur les relations russo-turques ».

Qu’en pensent les américains

Source francais.rt.com

Au cours d’une conférence de presse, Mark Toner, porte-parole du département d’Etat, a affirmé que les alliés des américains avaient «le droit de se défendre contre toute agression», mais que ce n’était pas valable pour le gouvernement syrien.

Interrogé par la correspondante de RT Gayane Chichakyan pour savoir si le Département d’Etat considérait les rebelles syriens qui avaient tué le pilote russe éjecté de l’avion comme «modérés», Mark Toner a répondu :

«Les rapports que nous avons reçus sont contradictoires. Il est possible que le pilote n’ait pas été tué. Si ces« Turkmènes» ont été attaqués par un avion russe, ils ont le droit de se défendre».

«Mais cela ne s’applique-t-il pas à tout le monde, y compris aux forces du gouvernement turc et du président Assad ?», a demandé le correspondant diplomatique de l’Associated Press Matt Lee.

Sur quoi Mark Toner a répondu tout simplement : «Non. Ce que fait le régime d’Assad n’est pas de l’auto-défense. Il fait régner la terreur sur une population qui proteste pacifiquement» !

Lorsque d’autres journalistes lui ont demandé ce qu’il entendait par «une manifestation pacifique» pour décrire le conflit syrien, le porte-parole a fui la question, répondant vaguement que «tout le monde dans cette sale sait très bien ce qui se passe là-bas» !!!

Mark Toner a ensuite répété plusieurs fois que Washington soutenait la Turquie, son allié au sein de l’OTAN et qu’elle avait «le droit de protéger son espace aérien souverain», tout en refusant hypocritement, de commenter l’attentat sur l’avion russe, assurant qu’il «n’avait pas tous les détails».

Le porte-parole du département d’Etat a par ailleurs confirmé que les Etats-Unis fournissaient des missiles TOW aux rebelles dits « modérés » du Nord de la Syrie qui luttent prétendument contre l’Etat islamique. Ces missiles sont présents dans une vidéo montrant les rebelles détruire un hélicoptère qui venait secourir les pilotes qui s’étaient éjectés de l’avion.

Soutien de l’OTAN à la Turquie

Source www.lemonde.fr
Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré mardi 24 novembre à Bruxelles que l’alliance militaire était « solidaire de la Turquie » et a appelé « au calme et à la désescalade » après que l’aviation turque eut abattu un avion de combat russe opérant en Syrie et violant, selon Ankara, son espace aérien.
L’avion s’est écrasé dans une zone montagneuse du nord de la province syrienne de Lattaquié, où les forces gouvernementales syriennes combattent la rébellion et où des bombardements ont déjà eu lieu.

Qu’en pensent les Russes

Le Premier ministre russe n’est pas surpris qu’«Ankara défende Daesh»

Car, selon lui, la Russie a des données sur les intérêts financiers de toute une série de personnalités politiques turques dans la fourniture de pétrole par les terroristes.
«Les actions impudentes et criminelles des autorités turques […] ont plusieurs conséquences : premièrement, l’escalade dangereuse des relations entre la Russie et la Turquie, que rien ne peut justifier, y compris la protection des frontières nationales», a déclaré le chef du gouvernement russe, mercredi, depuis Ekaterinbourg dans l’Oural.

«Deuxièmement, Ankara a de facto démontré, par ses actions, qu’il défendait l’Etat islamique. Ce qui n’est d’ailleurs pas surprenant, en prenant en compte les données que nous possédons sur les intérêts directs de certains responsables turcs, liés aux livraisons de produits pétroliers par les entreprises contrôlées par Daesh», a souligné Dmitri Medvedev.

Le Premier ministre a ajouté qu’une autre conséquence des agissements de la Turquie pourrait être la détérioration des relations économiques entre les deux pays. La Russie pourrait envisager de renoncer à plusieurs projets conjoints et les compagnies turques pourraient perdre leur position sur le marché russe, a annoncé le chef du gouvernement.

La Russie a déjà recommandé à ses citoyens de s’abstenir de voyager en Turquie «en raison de menaces terroristes», ce qui a déjà abouti à l’arrêt de la vente de voyages organisés dans ce pays, par certains tour-opérateurs russes.

Parmi les projets conjoints qui peuvent être menacés par l’escalade des tensions russo-turques, les plus notables sont le gazoduc Turkish stream, qui pourrait transformer la Turquie en un pays stratégique pour les importations de gaz russe en Europe et la construction de la première centrale nucléaire en Turquie.

Quelques réactions politiques dans le monde

Plusieurs dirigeants semblent sous le choc, après que les forces aériennes turques ont abattu un avion militaire russe à la frontière turco-syrienne, même si le bombardier n’avait pas violé l’espace aérien de la Turquie, d’après Moscou.

Sur sa page de Facebook Roberto Calderoli, membre dirigeant du parti italien Lega Nord.

«Pourquoi est-ce que la Turquie est encore dans l’OTAN après ce qui s’est produit ? La Turquie est officiellement entrée en guerre aux côtés de l’Etat islamique en abattant sur ordre d’Erdogan un avion russe qui participait aux opérations contre les terroristes islamistes en Syrie»,

Le président tchèque Milos Zeman suite à cet incident tragique a déclaré :

«Il y a des soupçons que la Turquie coopère d’une façon informelle avec l’Etat islamique. Etant donné que les forces aériennes russes luttent contre Daesh, cette attaque semble une mesure extrêmement radicale. Elle ne fera qu’aggraver la situation».

L’ancien Premier ministre suédois Carl Bildt a précisé

« que d’abattre un avion était une «réaction dure pour une incursion». Selon les règles d’engagement suédoises, il aurait au moins fallu «tirer des coups de semonce» en pareilles circonstances. »

Au vu de la tension ambiante, le président du Conseil européen Donald Tusk appelle le monde au calme.

«En cette heure dangereuse après qu’un avion russe a été abattu, tout le monde devrait garder la tête froide et rester calme».

Le porte-parole de l’ONU, Ahmad Fawzi, a estimé lors d’un point presse à Genève

« que cet incident, qui a poussé les forces turques à abattre un appareil russe, compliquerait l’effort antiterroriste en Syrie. »

Le ministre allemand des Affaires étrangères, Frank-Walter Steinmeier,

espère que la destruction du bombardier russe par la Turquie «ne nuira pas aux négociations sur la Syrie».

Le vice chancelier allemand, Sigmar Gabriel, a qualifié

d’«imprévisible» les actions de l’armée turque après que ses appareils ont abattu un bombardier russe. «Cet incident montre pour la première fois que nous faisons face à un acteur qui est imprévisible, c’est la Turquie, et pas la Russie». Pour l’homme politique allemand, la Turquie «joue un rôle délicat dans le conflit syrien».

Quelques déclarations de Vladimir Poutine :

« La perte d’aujourd’hui est un coup que les complices des terroristes nous ont porté dans le dos. »

« Depuis longtemps nous savons qu’une grande quantité de pétrole et de produit pétroliers circulent sur le territoire de la Turquie en provenance des territoires contrôlés par Daesh. »

« Si Daesh a de telles ressource financières grâce au commerce du pétrole, et qu’en plus de cela, Daesh est protégé par des forces armées nationales, alors, on comprend mieux pourquoi ils tuent des gens de manière aussi atroce, pourquoi ils commettent des attaques terroristes, y compris au cœur de l’Europe. »

« La Turquie s’est adressée à ses partenaires de l’OTAN pour discuter de cet incident. Comme si c’était nous qui avions abattu un avion turc et non eux qui avaient abattu le nôtre. Qu’est-ce qu’ils cherchent, à mettre l’OTAN au service de Daesh ? «

Gérard Bapt membre du Parti socialiste député de la Haute-Garonne:

«La Turquie n’est pas, à l’évidence, un allié fiable»
Cet acte est grave parce qu’à l’évidence il s’agit d’un accident délibéré, du moins, à l’heure actuelle il n’est pas exclu, je crois, que les autorités russes prétendent que cet avion se trouvait bien dans l’espace aérien syrien. C’est aussi regrettable parce que malheureusement cela montre une fois de plus, l’attitude très ambiguë de la Turquie. Elle est très certainement opposée au fait qu’on puisse aller bombarder des groupes qui, sans être Daesh, sont pour le moins des groupes terroristes, qui offrent une grande porosité avec des groupes djihadistes de type Al-Nosra ou Daesh.
Le président Erdogan aurait pu créer cette agression pour troubler le mouvement international qui s’oppose aux groupes djihadistes.

Le président français François Hollande après la conférence de presse avec son homologue américain Barack Obama .

« Vas-y mon petit gars, passe devant tu nous fais du bon boulot »