Joseph Robinette « Joe » Biden, Jr. est le 47e et actuel vice-président des États-Unis.

Les Etats-Unis et personnellement le président Obama ont forcé les pays de l’Union européenne à adopter des sanctions contre la Russie en réponse à l’ingérence de Moscou dans la situation en Ukraine, a reconnu le vice-président américain Joe Biden, intervenant à l’Université Harvard.

« Les pays de l’UE étaient hostiles aux sanctions. Mais tout s’explique par le leadership des Etats-Unis et du président américain qui était parfois même obligé de mettre l’Europe dans une situation difficile pour assumer le risque de pertes économiques, en astreignant la Russie à payer », a déclaré M.Biden.

Et d’expliquer que les Etats-Unis avaient réuni les pays les plus industrialisés pour imposer des sanctions à la Russie, la contraignant à « payer le prix » de son ingérence dans la situation en Ukraine.

« Quoi qu’il en soit, nous ne souhaitons pas l’effondrement de la Russie. Nous voulons qu’elle soit prospère », a-t-il ajouté hypocritement.

Les relations entre la Russie et l’Occident se sont dégradées sur fond de crise en Ukraine. Fin juillet, les Etats-Unis et l’Union européenne ont décrété des sanctions contre plusieurs secteurs de l’économie russe, notamment contre l’industrie pétrolière.

Le dernier train de sanctions antirusses date du 12 septembre. Le retour de bâton a eu lieu, demandez aux agriculteurs! Moscou a riposté en imposant un embargo sur les denrées alimentaires provenant des Etats-Unis, de l’Union européenne, de l’Australie, du Canada et de la Norvège.

Un grand merci à nos carpettes d’hommes politiques.

Avez-vous déjà entendu parler de l’article 104 du Traité de Maastricht ? Si ce n’est pas le cas, vous feriez bien de vous y intéresser. Il est passé inaperçu dans les médias, et pourtant il ne date pas d’hier… !

Cet article – devenu l’article 123 du Traité de Lisbonne – stipule que les Etats membres de la Communauté européenne n’ont plus le droit d’emprunter auprès de leur banque centrale, mais sont dans l’obligation d’emprunter auprès de banques privées, moyennant de très forts intérêts.
Je vous rappellerai que le peuple français avait voté contre le traité établissant une constitution pour l’Europe de 2004.

Un certain Nicola Sarkozy, fraichement élu président de la République s’est alors démené pour faire ratifier par voie parlementaire (fini les référendums) un traité préparé au second semestre 2007 par une conférence intergouvernementale (CIG). Ce traité ayant pour but de pallier au rejet de la dite constitution pour l’Europe que les français avait refusée.

Important : avant ces traités de Maastricht et de Lisbonne, les prêts accordés aux nations concernées n’étaient pas assujettis à l’intérêt, seul le montant net de l’emprunt était remboursé.

Depuis, les « banksters » (banquiers profiteurs voire malhonnêtes) ont pris le contrôle d’une grande partie de la « création monétaire », en accord avec les personnages politiques censés nous représenter, nous protéger, dans tous les sens du terme.

Résultat : les banques privées en question génèrent des profits colossaux grâce à nos impôts ! Et la dette publique ne cesse de s’accroître inexorablement au fil du temps.

Pour être clair un exemple :

Auparavant

Un pays avait besoin d’argent, par exemple, pour construire des infrastructures (Autoroutes, immeubles sociaux etc.) Il empruntait à sa banque centrale qui créait de la monnaie pour ces travaux. L’Etat en question remboursait en quelques années (par exemple en 20 ans) le montant de ce prêt sans intérêt avec les péages, les loyers, les impôts. Au fur et à mesure que la banque centrale était remboursée elle détruisait la monnaie créée à cet effet, évitant ainsi l’inflation.

Maintenant

Un pays ayant besoin d’argent pour construire des infrastructures (Autoroutes, immeubles sociaux etc.) est obligé d’emprunter à une banque privé ! Avec les intérêts au bout de 20 ans le pays a remboursé le double de la somme empruntée (ceux qui construisent une maison à crédit le savent). Ce qui veut dire que la banque prêteuse a empoché le double de ce qu’elle a prêté en ayant créé une monnaie virtuelle par un jeu d’écriture. Et cela a coûté le double qu’auparavant à l’Etat.

La France est surendettée et ce n’est rien de le dire (déficit officiel : plus de 2 000 milliards d’euros !) Si c’était une société privée, elle aurait déposé le bilan depuis bien longtemps. Donc, pour combler les trous dans les caisses, pour paraître cette grande, prospère et puissante nation qu’elle fut jadis, la France réclame aux banques privées des fonds, qu’elle obtient immédiatement, car l’affaire est juteuse pour les créanciers. Faute de pouvoir équilibrer la balance budgétaire année après année, elle doit emprunter à nouveau. Primo pour faire fonctionner le pays, secundo pour rembourser le montant du précédent prêt, tertio pour rembourser les intérêts de ce dernier, d’un pourcentage indécent. Et ainsi de suite… C’est un cercle vicieux infernal ! Et cette arnaque engendre un effet inflationniste néfaste in fine.

Evidemment, cet article 104 a été reporté dans le Traité de Lisbonne, ou dans le « Traité simplifié » (*). Vous savez ce traité que nos représentants politiques finirent par nous imposer coûte que coûte. Ils n’imaginent pas une seconde se débarrasser d’une telle aubaine qui a profité durant des décennies aux petits copains des lobbies financiers.

Voyez la vidéo ci-dessous d’Etienne Chouard sur le « traité simplifié »- lors d’une conférence à l’Institut d’études politiques d’Aix-en-Provence – qui explique comment nos dirigeants ont mis en œuvre ce système financier qui rend exsangue l’économie de certains pays européens. La dette n’est pas un sort du destin, ou due à de malencontreuses erreurs politiques.

Ceci a été conçu et entretenu afin entre autres d’enrichir les nouveaux seigneurs à l’insu des citoyens.

Je pense que pour ceux qui croient encore que nos dirigeants politiques – qui se passent le relais depuis des décennies – incarnent des êtres responsables et altruistes, élus pour le bien du peuple, pour ces gens-là, le réveil risque d’être brutal. La démocratie est morte depuis longtemps, il faut se rendre à l’évidence…

Pendant combien de temps allons-nous l’accepter ?

Maastricht – Article 104 par contrelapenseeunique

(*) Et il ne s’agit « que » de l’article 123 du Traité de Lisbonne. Je vous laisse imaginer la myriade d’articles et stratégies qui vont à l’encontre du pragmatisme et de la raison (OGM, lois liberticides…), à l’encontre du peuple, seul souverain en démocratie (étymologiquement et théoriquement parlant).

Le président turc Recep Tayyip Erdogan devant le Parlement à Ankara, le 1er octobre 2014 –

Source : Cengiz Candar – publiés dans le quotidien en ligne Radikal et dans Hürriyet

Dans le viseur d’Ankara, non pas l’Etat islamique mais les Kurdes !

Le Parlement turc a voté une motion autorisant la Turquie à envoyer des troupes en Syrie et en Irak pour lutter contre l’organisation de l’Etat islamique (EI) dans le cadre de la coalition mise sur pied par les Etats-Unis. Cette motion autorise également l’utilisation du territoire turc par des troupes des pays de la coalition.

Selon le journaliste Cengiz Candar cette motion est plus motivée par le désir de contenir les Kurdes en Syrie que de vraiment lutter contre l’EI.

« Quand bien même la Turquie est engagée dans un processus de résolution de la question kurde avec le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), son obsession à vouloir contenir les Kurdes, c’est-à-dire l’axe PKK-PYD [parti kurde de Syrie lié au PKK] apparaît clairement dans le texte de présentation de la motion présentée par le gouvernement aux députés », explique Cengiz Candar.

« On sent bien que l’EI constitue l’élément secondaire de ce texte par rapport au PKK et au PYD. […] Nous nous trouvons dans une situation où la Turquie ne semble donc pas vouloir totalement abandonner la carte EI, sans pour autant affronter directement le mouvement kurde en Turquie et en Syrie. Il faudra en tout cas un jour faire un choix, mais, dans les circonstances actuelles, cette motion n’est pas en lien direct avec l’EI et si d’aventure l’armée turque devait pénétrer dans le territoire syrien, ce ne serait pas pour lutter prioritairement contre l’EI. »

Pour résumer les motivations des membres de la coalition :

Les américains après avoir armé l’EI y sont pour prendre possession de la Syrie et foutre dehors Poutine et son allié Bachar el-Assad.

Les français et les anglais y sont parce qu’ils sont à la botte des américains.

Les autres pays d’Europe font semblant d’y être au cas ou il y aurait quelque chose à se partager.

Les deux États les plus puissants du Golfe, le Qatar et l’Arabie-Saoudite, craignent que les mouvements démocratiques nés au cours du printemps arabe ne se propagent chez eux. Il s’agit de financer l’insurrection sunnite et l’instauration d’un gouvernement fondamentaliste qui fasse rempart à l’Iran chiite.

Et enfin les turcs qui veulent se débarrasser des Kurdes.

Comme c’est beau de se battre pour une même cause !

_____________________________________________________________________________

Comme il a l’air sympathique et avenant cet homme.

Source – « Longuet veut des sous », Le Canard enchaîné n°4900, 24.09.2014

On n’imagine pas où va se nicher la précarité.

En mai dernier, le sénateur UMP, Gérard Longuet, considérait qu’avec 7 000 euros par mois, un sénateur était « mal payé ».

Malgré les sarcasmes qu’avaient suscités ses propos, Longuet vient de récidiver. En campagne pour devenir président du groupe UMP au Sénat, il a détaillé son programme dans un document de trois pages que s’est procuré Le Canard enchaîné.

Que souhaite Longuet ?

Améliorer le « statut matériel du sénateur ». « Résolu à ne pas subir les sempiternels reproches issus de l’antiparlementarisme latent des jaloux », il aurait aimé un « rattrapage » de l’indemnité des sénateurs.

Problème : il reconnaît que « compte tenu d’un environnement économique » pas vraiment favorable, ce n’est pas possible. Malgré tout, il fera tout pour « ne rien concéder sur le volume » de l’indemnité. En clair, hors de question qu’on diminue le salaire des sénateurs (comme l’a fait François Hollande avec les salaires de ministre).

Mieux, Longuet considère également que l’indemnité de frais de représentation de mission (qui se cumule avec le salaire et s’élève tout de même à 6 037 euros) devrait être revalorisée car « pour un sénateur qui exerce effectivement son mandat », cette aide « est plus qu’entièrement consommée ».

Courage Monsieur Longuet, nous sommes tous derrière vous ! (Pour vous pousser dans le trou !)

J’ai dit arnaque?

Pas pour tout le monde, les industriels se frottent les mains et nous, nous passons à la caisse ! (encore une fois)
Depuis le 1er septembre 2012, c’est la mort de l’ampoule à incandescence. Interdite de production, et interdite d’importation en France. Mais à qui est-ce que cela profite vraiment?

A nous? C’est ce qu’on vous a fait croire!

La réalité est toute autre.

La manipulation est bien rodée.

1 – le problème c’est le ré-chau-ffe-ment climatique
2 – on nous culpabilise à fond: c’est à cause de nous que la banquise fond et que les bébés phoques meurent !
3 – on nous propose une solution : remplacez vos ampoules par des ampoules « économie d’énergie » pour que vivent les bébés phoques.
4 – l’objection : oui mais ces ampoules coûtent cher ! Réponse: oui mais les bébés phoques vont mouriiiiir !

NON, ceci ne sauvera pas un bébé phoque, au mieux cela peut vous donner un cancer!

Aujourd’hui la manipulation va encore plus loin,

On admet, enfin, que ces ampoules économies d’énergie sont potentiellement risquées pour la santé : émissions d’ondes même au repos, mercure, émission de gaz lorsque l’ampoule se casse…

Et on repart sur une nouvelle manipulation

1 – le problème : les ampoules « économie d’énergie » sont dangereuses pour la santé
2 – culpabilisation : si vous avez un cancer, ce sera de votre faute !
3 – la solution : les « ampoules leds » basse consommation
4 – l’objection : oui, mais elles sont ENCORE plus chères … Réponse, pensez aux bébés phoques et à votre santé.

Résultat, en moins de 10 ans l’Europe a réussi à remplacer nos ampoules à incandescence à 1€ par des leds à 50 €. Car oui, l’ampoule led Philips qui reproduit la qualité de lumière d’une ampoule à incandescence de 60W coûte 50€ !!! Et elles ne durent pas plus longtemps, voire bien moins !!!

MERCI LES LOBBIES D’EUROPE pour ces ampoules économiques qui cumulent tout de même quatre gros inconvénients et dangers :

• Elles contiennent du mercure 2 à 5 milligrammes (environ 20 000 fois la valeur à ne pas dépasser dans l’air)
• Elles émettent des UV (le corps humain n’est pas programmé pour recevoir jour et nuit des rayons UV)
• Elles émettent des radiofréquences (aucun autre appareil ménager n’en produit)
• Elles émettent des champs magnétiques de basses fréquences. (cancérigène)

… et hop …!

__________________________________________________________________________________

«Si vous devez aller aux Etats-Unis, surtout, ne prenez pas d’espèces sur vous ».

Ce conseil, c’est le gouvernement canadien qui l’a donné à ses citoyens, pour leur éviter une mauvaise surprise.

Les policiers américains disposent en effet d’un arsenal juridique qui leur permet de s’emparer des espèces des automobilistes qu’ils sont amenés à contrôler dans le cadre de leur travail sur la simple suspicion que cet argent peut provenir d’un trafic de drogues, et cela sans aucune autre forme de procès.

Ces saisies sont possibles parce qu’à la suite des attentats du 11 septembre, le gouvernement américain s’est doté d’un ensemble de lois pour faire participer les forces de police à la lutte anti-terroriste. Leurs prérogatives ont donc été étendues pour leur permettre de contribuer à la recherche des terroristes, trafiquants de drogues et d’autres produits de contrebande.

Ils disposent donc maintenant de la possibilité de s’emparer de l’argent des personnes qu’ils peuvent être amenés à contrôler, sur la simple allégation qu’ils soupçonnent que ces sommes sont le produit d’un trafic de drogue, par exemple, et sans avoir à justifier ce soupçon par un élément de preuve tangible.
Selon le Washington Post, au cours des 13 dernières années, les policiers locaux américains auraient ainsi effectué près de 62.000 saisies pour un total de 2,5 milliards de dollars dans tous les Etats du pays. La moitié de ces saisies portaient sur des sommes inférieures à 8.800 dollars.

Le propriétaire n’a la possibilité de récupérer son argent qu’au terme d’une procédure dont le coût dépasse souvent les sommes en cause, ce qui explique pourquoi seulement une victime sur 6 décide de contester cette saisie au tribunal.

Souvent, c’est le service de police dont dépend le policier qui conserve l’argent saisi, et l’utilise pour se financer et financer les pensions des policiers, ce qui stimule en retour ceux-ci à déployer un certain zèle dans ce domaine. Le Washington Post relate ainsi que les policiers n’hésitent pas à se concurrencer et à comparer leurs trophées sur des « chat rooms ».

Pour les voyageurs aux États-Unis, le message est clair: n’emportez que très peu d’argent sur vous.

Source Manlio Dinucci « Il Manifesto (Italie) » Traduction Marie-Ange Patrizio

Sans honte, le président états-unien qui avait fait la promesse de mettre un terme aux armements nucléaires et avait sans doute corrompu le jury Nobel pour acheter le prix de la paix, a décidé de relancer et de moderniser cet arsenal.

Seuls les naïfs qui croyaient en ses paroles seront déçus.

Il y a cinq ans, en octobre 2009, le président Barack Obama reçut le Prix Nobel de la Paix du fait de «sa vision d’un monde libéré des armes nucléaires, et du travail qu’il accomplissait dans ce sens, qui a puissamment stimulé le désarmement ».

Motivation qui apparaît encore plus grotesque à la lumière de ce que documente aujourd’hui un ample dossier du New York Times : « L’administration Obama est en train d’investir des dizaines de milliards de dollars dans la modernisation et la reconstruction de l’arsenal nucléaire et des sites nucléaires états-uniens ».

Dans ce but vient d’être réalisé à Kansas City un énorme nouveau site, plus grand que le Pentagone, où des milliers de préposés, dotés de technologies futuristes, « modernisent » les armes nucléaires, en les testant avec des systèmes avancés qui ne nécessitent pas d’explosions souterraines.
Le site de Kansas City fait partie d’un « complexe national en expansion pour la fabrication d’ogives nucléaires », composé de huit grands sites et laboratoires avec un personnel de 40 000 spécialistes.
À Los Alamos au Nouveau Mexique, a été lancée la construction d’un nouveau grand site pour la production de plutonium pour les ogives nucléaires, et à Oak Ridge dans le Tennessee on en réalise un autre pour la production d’uranium enrichi à usage militaire. Les travaux ont cependant été ralentis du fait que le coût du projet de Los Alamos a gonflé en dix ans de 660 millions à 5,8 milliards de dollars, et celui d‘Oak Ridge de 6,5 à 19 milliards de dollars.

L’administration Obama a présenté au total 57 projets de mises à jour de sites nucléaires militaires, dont 21 ont été approuvés par le Bureau gouvernemental de comptabilité, tandis que 36 sont en attente d’approbation. Le coût estimé est, en l’état actuel, de 355 milliards de dollars en dix ans. Mais ceci n’est que la pointe de l’iceberg. Au coût des sites s’ajoute celui des nouveaux vecteurs nucléaires.
Le plan présenté par l’administration Obama au Pentagone prévoit la construction de 12 nouveaux sous-marins d’attaque nucléaire (chacun pouvant lancer, avec 24 missiles balistiques, jusqu’à 200 ogives nucléaires sur autant d’objectifs), 100 autres bombardiers stratégiques (chacun armé d’environ 20 missiles ou bombes nucléaires) et 400 missiles balistiques intercontinentaux avec base à terre (chacun avec une ogive nucléaire de grande puissance, mais pouvant toujours être armé d’ogives multiples indépendantes).

Ainsi est lancé par l’administration Obama un nouveau programme d’armement nucléaire qui, selon une récente étude du Monterrey Institute, va coûter (à la valeur actuelle du dollar) environ 1 000 milliards de dollars, la dépense culminant dans la période 2024-2029. Elle s’insère dans la dépense militaire générale des États-Unis, composée du budget du Pentagone (640 milliards de dollars en 2013), à quoi s’ajoute d’autres postes de caractère militaire (la dépense pour les armes nucléaires, par exemple, est inscrite au budget du département de l’Énergie), en portant à un total de presque 1 000 milliards de dollars annuels, correspondants dans le budget fédéral à environ un dollar sur quatre dépensé dans un but militaire. (La planche à billets US va rougir!)

L’accélération de la course aux armements nucléaires, marquée par l’administration Obama, rend de fait vaines les avancées limitées sur la voie du désarmement établies avec le nouveau traité START, signé à Prague par les États-Unis et la Russie en 2010. La Russie comme la Chine accéléreront la potentialisation de leurs forces nucléaires, en opérant des contre-mesures pour neutraliser le «bouclier anti-missiles » que les USA sont en train de réaliser pour acquérir la capacité de lancer une première frappe nucléaire et ne pas être touchés par les représailles.

L’Italie aussi est impliquée directement dans le processus de « modernisation » des forces nucléaires états-uniennes : les 70-90 bombes nucléaires étatsuniennes B-61, stockées à Aviano (Province de Pordenone) et Ghedi-Torre (Province de Brescia), sont transformées de bombes à chute libre en bombes « intelligentes » à guidage de précision, chacune d’une puissance de 50 kilotonnes (environ le quadruple de la bombe d’Hiroshima), particulièrement adaptées aux nouveaux chasseurs F-35 que l’Italie s’est engagée à acheter.

Mais en avez-vous entendu parler à la télé ? Alors tout ça doit être faux ! N’est-ce-pas ?

Une jolie galerie de portraits …

Beaucoup de gens refusent de le croire, mais les personnes les plus influentes du monde et leurs proches, ceux qui se considèrent comme « l’élite mondiale » et leurs assistants, sont convaincus que la surpopulation est la cause principale des problèmes du monde.

Ils croient réellement que les humains sont un fléau sur la terre et si rien n’est fait pour limiter l’explosion démographique, nous devront faire face à davantage pauvreté, de guerres et de souffrance dans le futur sur une planète en désolation et sale.

Tout ce qui réduit la population humaine est considéré comme positif pour les adeptes de cette philosophie. Voici quelques citations de différents personnages qui considèrent ouvertement qu’il est nécessaire de sacrifier une grande partie de l’humanité … par tous les moyens.

Bill Gates

_______________________________________________________________________

John P. Holdren, conseiller scientifique de Barack Obama:

« Un programme de stérilisation des femmes après leur deuxième ou troisième enfant, même si cela s’avère plus difficile que l’opération de vasectomie, pourrait être plus facile à mettre en œuvre que d’essayer de stériliser les hommes (évidement : elles oui, mais moi non ! Touche pas à mon zizi !)

Le développement d’une capsule de stérilisation à long terme pouvant être implantée sous la peau et être retirée lorsque la grossesse est désirée ouvre des possibilités supplémentaires pour le contrôle coercitif de la fertilité. La capsule pourrait être implantée à la puberté et être amovible, avec une permission officielle, pour un nombre limité de naissances ».
_________________________________________________________________________

Ezekiel Emanuel, ancien conseiller de santé du président Obama et l’un des architectes du projet de santé publique Obamacare :

« La société serait bien mieux si les gens ne cherchaient pas à vivre au-delà de 75 ans ».
«La société et les familles seraient mieux si la nature suivait son cours rapidement et avec promptitude ».
«C’est inefficace de gaspiller des ressources médicales pour des personnes qui ne peuvent pas avoir une bonne qualité de vie ».
____________________________________________________________________________

Sir David Attenborough, présentateur de télévision au Royaume-Uni :

«Nous sommes un fléau sur la terre. C’est clairement quelque chose que nous allons voir au cours des 50 prochaines années. Ce n’est pas simplement une question de changement climatique; c’est une question d’espace, de trouver des endroits pour produire de la nourriture pour cette foule immense. Soit nous limitons la croissance de notre population soit la nature le fera pour nous. « 
________________________________________________________________________________

Paul Ehrlich, ancien conseiller scientifique du président George W. Bush et auteur de « The Population Bomb »:

«À notre avis, la solution fondamentale est de réduire l’ampleur des activités humaines, y compris la taille de la population, le maintien de sa capacité à consommer des ressources dans la capacité de charge de la Terre ».
« Personne, à mon avis, n’a le droit d’avoir 12 enfants, ni même trois, à moins que la deuxième grossesse soit des jumeaux ».
__________________________________________________________________________________

Ted Turner, fondateur de CNN:

«Une population mondiale totale comprise entre 250 et 300 millions de personnes, soit une baisse de 95% par rapport aux niveaux actuels, serait idéal »

Autre déclaration de ce membre du Bilderberg:

___________________________________________________________________________________

Vice-Premier Ministre du Japon, Taro Aso (en parlant des patients atteints de maladies graves):

« On ne peut pas bien dormir lorsque l’on sait que tout est payé par le gouvernement. Ceci ne sera pas résolu tant qu’ils ne se hâteront pas de mourir ».

____________________________________________________________________________________

David Rockefeller:

« L’impact négatif de la croissance démographique sur l’ensemble de nos écosystèmes planétaires est en train de devenir quelque chose de terriblement évident ».

Rockefeller et son programme de dépopulation au CFR…

_____________________________________________________________________________________

Roger Martin, un militant écologiste:

« Sur une planète finie, la population optimale fournissant une meilleure qualité de vie pour tous, est nettement inférieure au nombre maximal que permet la simple survie. Plus nous sommes nombreux, moins il y a de ressources pour chacun, moins de gens permet de bénéficier d’une vie meilleure ».

______________________________________________________________________________________

Bill Maher, animateur de HBO:

«Je suis en faveur de l’avortement, je suis en faveur du suicide assisté, je favorise le suicide régulier … Trop de gens, la planète est trop encombré et nous devons promouvoir la mort ».

_______________________________________________________________________________________

Penny Chisholm, professeur au MIT (Massachusetts Institute of Technology):

“Le vrai défi est d’essayer de stabiliser la population en dessous de 9 milliards, faire en sorte que le taux de natalité dans les pays en développement diminuent aussi vite que possible. Cela permettra au nombre d’êtres humains sur la terre de se stabiliser ».

_____________________________________________________________________________________

Philippe Cafaro, professeur à l’Université d’État du Colorado:

«Mettre fin à la croissance de la population humaine est une condition nécessaire (mais non suffisante)pour la prévention du changement catastrophique du climat mondial. En fait, ce n’est pas suffisant pour ralentir la croissance, mais il est nécessaire de réduire de manière significative la population actuelle pour y arriver ».
_____________________________________________________________________________________

Eric R. Pianka professeur de biologie à l’Université du Texas:

« Je n’ai rien contre les gens. Cependant, je suis convaincu que le monde, y compris toute l’humanité, serait nettement mieux sans beaucoup d’entre nous ». (Du genre je ne suis pas raciste mais je ne supporte pas les noirs ni les arabes !)
_____________________________________________________________________________________________

Margaret Sanger, fondatrice du Planning Familial (organisation non gouvernementale associée à l’International Planned Parenthood Federation):

« Tous nos problèmes sont le résultat d’un excès de reproduction de la classe ouvrière ». ( !!! Et elle le dit sérieusement)
« La chose la plus miséricordieuse qu’une grande famille peut faire pour un de ses enfants, est de le tuer ».( !!!)
_______________________________________________________________________________________

Alberto Giubilini de l’Université Monash à Melbourne et Francesca Minerva de l’Université de Melbourne, dans un article publié dans le Journal of Medical Ethics :

«Nous croyons que lorsque des situations similaires à celles justifiant l’avortement se produisent après la naissance, on devrait être autorisé ce que nous appelons « l’avortement post-natal.
Nous proposons d’appeler l’avortement post-natal, au lieu de l’appeler «infanticide», pour souligner que le statut moral de l’individu tué est comparable à celle d’un fœtus … au lieu de le comparer à un enfant.
Donc dire que le meurtre d’un nouveau-né peut être éthiquement acceptable dans les circonstances telles que celles d’un avortement.
Ces circonstances comprennent les cas où le nouveau-né a le potentiel d’avoir une vie décente, mais le bien-être de la famille est en danger »

_____________________________________________________________________________________

Nina Fedoroff, conseillère d’Hillary Clinton:

« Nous devons continuer à réduire le taux de de croissance de la population mondiale ; la planète ne peut supporter beaucoup plus de gens ».

_______________________________________________________________________________________

David Brower, premier directeur exécutif du Sierra Club :

« La grossesse devrait être un crime punissable contre la société, à moins que les parents aient une licence du gouvernement. ( !!!! )
Tous les parents potentiels devraient être tenus d’utiliser des contraceptifs chimiques et des antidotes seraient donnés par le gouvernement aux citoyens choisis pour procréer ».
__________________________________________________________________________________

Thomas Ferguson, ancien fonctionnaire de l’Office du Département d’Etat des Affaires de la population :

« Nous devons réduire les niveaux de la population. Tous les gouvernements peuvent le faire proprement, comme nous le faisons (aux Etats-Unis), ou se résoudre à avoir le genre de problèmes désastreux qu’ils y a dans des endroits comme El Salvador, l’Iran ou Beyrouth.
La population est un problème politique. Une fois que la population est hors de contrôle, il faut un gouvernement autoritaire, même le fascisme, pour la réduire … « 
___________________________________________________________________________

Jacques Cousteau:

« Afin de stabiliser la population mondiale, nous devons éliminer 350.000 personnes par jour. C’est une chose horrible à dire, mais il est tout aussi mauvais de ne pas le dire »
________________________________________________________________________________

Linkola Pentti, écologiste finlandais:

«Si je pouvais appuyer sur un bouton, je me sacrifierais sans hésitation si cela signifiait que des millions de personnes mourraient ».

________________________________________________________________________________

Le prince Phillip, époux de la reine Elizabeth II et co-fondateur du Fonds mondial pour la nature :

«Si je pouvais être réincarné, je voudrais revenir comme un virus mortel, afin d’aider à résoudre la surpopulation ».

______________________________________________________________________________

Croyez-vous encore que les plans de dépopulation massive des élites sont le résultat de l’imagination de quelques personnes paranoïaques ?
On remarquera aussi qu’il y a une grande majorité d’anglo-saxon, parmi ces charmantes personnes.

Y aurait-il de l’EBOLA dans l’air … ?

Aucun de ces brillants esprits n’a pensé qu’avant d’éliminer la population mondiale on pourrait commencer par PARTAGER LES RICHESSES et utiliser les milliards de milliards dépensés en ARMEMENTS chimiques, biologiques et nucléaires, pour leur bien-être !

Et pourquoi tous ces brillants penseurs ne commencent-ils pas par se suicider eux-mêmes? Ca ferait des c … en moins et c’est bon pour la planète !

Affaire à suivre …

Les deux États les plus puissants du Golfe, le Qatar et l’Arabie-Saoudite, craignent que les mouvements démocratiques nés au cours du printemps arabe ne se propagent chez eux.

C’est pourquoi ils se partagent les zones d’influence et soutiennent partout les groupes islamistes les plus extrémistes.

En Égypte, les salafistes reçoivent des fonds de l’Arabie saoudite et les Frères musulmans des subsides du Qatar. Si ce pays a massivement investi sur les bords du Nil, ce n’est pas par philanthropie.

La Libye se laisse moins facilement manipuler car elle s’appuie sur sa manne pétrolière et sur des tribus plus fortes que les groupes religieux.

En Tunisie, le parti Ennahda, émanation des Frères musulmans, a triomphé aux élections, mais une partie de la population commence à se révolter contre l’islamisation forcée de la société.

Dans la bande de Gaza, l’émir du Qatar fait cause commune avec le Hamas et prétend offrir 400 millions de dollars pour la reconstruction de cette région sinistrée.

Mais c’est actuellement en Syrie que l’ingérence des États du Golfe semble la plus forte. Il s’agit de financer l’insurrection sunnite et l’instauration d’un gouvernement fondamentaliste qui fasse rempart à l’Iran chiite.

Sur le terrain, les réalisateurs ont rencontré des femmes, des syndicalistes et des journalistes qui essaient de lutter contre l’emprise néfaste des grands frères si riches et si « généreux ».

Pour en savoir un peu plus, voir cette vidéo (58 mn)

A qui profite le printemps arabe par Poulpos2612

Source : Mickael – Fondateur de News360x septembre 25th, 2014

Les experts d’un groupe de réflexion de l’Union européenne exigent que l’UE se prépare à mettre fin au moyen de la force militaire aux grèves et aux manifestations. Du fait de l’inégalité sociale grandissante dans une économie mondialisée et du nombre de conflits armés croissants à l’intérieur des frontières de l’UE, de telles diatribes se multiplieront inévitablement.

Dans cette étude réalisée par l’Institut d’Etudes de sécurité de l’Union européenne, les auteurs ont carrément déclaré que face à ces développements, il faudra utiliser l’armée de plus en plus fréquemment pour maintenir l’ordre et protéger les riches de la colère des pauvres.

Le livre, intitulé « Perspectives 2020 pour la défense européenne », a été publié un an après le quasi effondrement du système financier mondial en 2008. Il montre clairement que les universitaires et les politiciens sont parfaitement conscients des implications révolutionnaires de la crise. Ils sont en train de créer différents scénarios qui permettent de réprimer l’opposition de la vaste majorité de la population contre les attaques sociales.

En présentant le mois dernier un compte rendu de cette étude, la radio allemande Deutschlandfunk a rapporté que « Dans le cadre de la politique étrangère et sécuritaire conjointe, les responsabilités de la police et des forces armées sont de plus en plus fusionnées et les capacités de lutte contre les protestations sociales renforcées ». Officiellement, il est question d’interventions dans des pays à l’extérieur de l’UE.

« Mais, en vertu de l’article 222 du traité de Lisbonne, un fondement juridique a été créé pour le déploiement de l’armée et d’unités paramilitaires à l’intérieur d’Etats de l’UE en crise. »

Le livre a été rédigé par une équipe d’universitaires et d’experts dans le domaine de la politique sécuritaire, de la défense et de la politique étrangère. La préface a été écrite par la représentante de la politique étrangère de l’UE, Catherine Ashton. Elle y définit les paramètres à long terme de la politique sécuritaire de l’UE. Son introduction et le fait que l’institut soit une institution de l’UE confèrent à l’étude un sceau d’approbation officiel.

« Un pin’s dur à avaler »

Source : Le Canard enchaîné n°4899, 17.09.2014

Créer un million d’emplois en France ? C’est la promesse du Medef de Pierre Gattaz, à condition d’assouplir les règles du marché du travail, supprimer des jours fériés ou encore baisser le SMIC. Des réjouissances et une promesse résumées par… un pin’s « 1 million d’emplois », fièrement porté par le président du Medef sur sa veste. Certes, il y a mieux comme symbole d’avenir (qui porte encore des pin’s ?) mais après tout, si c’est pour la bonne cause…

Sauf que Le Canard enchaîné s’est renseigné sur les conditions de fabrication du pin’s à 1 million d’emplois. Et là, surprise : « seule la partie en résine portant le slogan « 1 million d’emplois » a été fabriquée en France. Le support en métal et sa fixation viennent, eux, de la République tchèque ».

Si même les slogans sont délocalisés, ça commence mal.

______________________________________________________________________________________

« Une réforme tout bénéf pour l’école privée »

Source : Le Canard enchaîné n°4899, 17.09.2014

Un comble pour un gouvernement de gauche : selon Le Canard enchaîné, la réforme des rythmes scolaires est une aubaine… pour l’école privée. A double titre : en terme d’effectifs et de budget. « La réforme des rythmes scolaires n’étant obligatoire que dans le public, 90% des écoles privées ont décidé de ne pas l’adopter. Du coup, elles connaissent un afflux de nouveaux élèves, que leurs parents hostiles à la semaine de 4,5 jours, ont retiré du public. La réforme fait donc gonfler les effectifs », assure l’hebdomadaire sans toutefois donner le moindre chiffre.

Mais il y a mieux : grâce à la réforme des rythmes, l’école privée fait une bonne opération… financière ! Aujourd’hui, les mairies, qui financent en partie l’école publique, versent aux écoles privées un « forfait communal » compensatoire, calculé en fonction du coût moyen d’un élève dans les écoles publiques. Vous voyez l’idée ? « Les dépenses supplémentaires des communes pour les nouvelles activités périscolaires vont gonfler ce coût moyen », explique Le Canard. Du coup, le « forfait communal » compensatoire, versé aux écoles privées, va automatiquement augmenter.

Des effectifs en hausse, un budget en hausse : l’école privée apparaît donc comme la principale bénéficiaire d’une réforme… qu’elle ne s’applique pas.

Incroyable, non ?

___________________________________________________________________________________

Pour ceux qui ne regardent pas les infos à la télé la phrase à retenir de l’article est celle-ci :
« Éduquer les esclaves, oui, mais faudrait pas leur apprendre en plus à réfléchir, ça deviendrait dangereux des fois que cela développerait leur esprit critique … »

Lundi 15 septembre, Davis Pujadas présentait au journal de 20 heures, sur France 2, un reportage intitulé :

« Quelle méthode pour apprendre à lire à l’école ? »

(voir ci-dessus).

Pendant deux ans, tous les deux mois, des enfants en situation d’apprentissage de la lecture se sont rendus au Commissariat à l’énergie atomique de Saclay pour expérimenter – grâce à l’imagerie par résonance magnétique (IRM) – les deux méthodes : la syllabique et la globale.

Les résultats sont sans appel et confirment ce que les neurosciences, depuis une quinzaine d’années, permettent d’évaluer : à savoir l’indubitable efficacité de la méthode syllabique. Celle-là même qui fut utilisée pendant un siècle par des bataillons d’enfants, lesquels, entre 11 et 13, avec un certificat d’études, savaient lire, écrire et compter.

La méthode syllabique est celle qui fait travailler l’hémisphère gauche du cerveau, « le circuit universel de la lecture ». L’enfant visualise le mot, les lettres, puis repère les syllabes qui vont former les sons indispensables à la compréhension du mot. Il part donc du simple vers le compliqué, de l’analyse vers la synthèse.

« Tout autre circuit d’apprentissage éloigne l’enfant de la lecture », affirme le scientifique Stanislas Dehaene.
La reconnaissance des images passe par l’hémisphère droit, et les mots n’étant pas des images, bien plus ardu est de vouloir apprendre à lire en partant du compliqué pour aller au plus simple. Qui plus est, la méthode globale induit la reconnaissance d’une image par amalgame : pour exemple, le « o» sera assimilé à une « colline. »

En inculquant aux enfants à deviner plutôt qu’à décrypter, on empêche de facto aux capacités d’analyse et de synthèse décrites plus haut de se manifester et, par conséquent, de se développer.

Les conclusions du sociologue Jérôme Deauvieau sont tout aussi édifiantes : son étude portant sur des dizaines d’écoles en Zone d’éducation prioritaire (ZEP) prouve que la syllabique augmente les scores moyens des élèves de 20 %. Ce n’est pas rien, tout de même !

C’est dès les années 20, sous l’influence de certains pseudos pédagogues épris de « justice sociale », que la méthode syllabique a cédé, peu à peu, la place à la méthode globale ; à tel point, par exemple, que 4 % seulement des enseignants à Paris et petite couronne la pratiquent. Merci pour les banlieues.

En outre, les sciences de l’éducation, adeptes des « nouvelles pédagogies », s’étant très largement répandues depuis une quarantaine d’années, comment s’étonner qu’après avoir passé 13 ans sur les bancs de l’école, on compte en France 9,5 % d’illettrés, 14 % aux Antilles, et que 23 % des Réunionnais de 16 à 25 ans le soient également ? Le désastre se situe en Guyane : deux Guyanais sur cinq de la même tranche d’âge ne maîtrisent pas la lecture !

En dépit des découvertes des neurosciences depuis déjà une quinzaine d’années, de l’indubitable efficacité de la méthode syllabique confirmée par les mesures de l’activité cérébrale des jeunes enfants en train d’apprendre à lire, les conclusions – en 2014 – du Commissariat à l’énergie atomique sont pourtant restées sans suite, entend-on dire dans l’émission.

La méthode syllabique marcherait-elle trop bien ?

Cette année encore, 63,4 milliards d’euros sont alloués au budget de l’Éducation nationale, soit 25 % du budget de l’État.
C’est le premier poste de dépenses budgétaires : pour faire quoi ?

Commentaire éclairé d’un internaute :
« La méthode globale dans l’éducation nationale participe à la grande manipulation qui consiste à générer des électeurs moutons qui regardent et ne lisent plus! Dés le plus jeune âge, on apprend à nos petits à regarder et à visionner, n’est ce pas ce qu’on leur demande devant la télévision toute leur vie? le lavage de cerveau ne commence pas seulement avec le fait de se faire berner à partir de 18 ans quand on regarde nos hommes politiques. »

____________________________________________________________________________________

Dessin de Mohr paru dans Frankfurter Allgemeine Zeitung, Francfort.
Source : Nils Minkmar Frankfurter Allgemeine Zeitung le 21 Septembre 2014

L’image perçue en Allemagne

Cet homme d’Etat a un message important à délivrer à ses compatriotes car la France est mal partie. Son ton est grave. Si l’on entendait Nicolas Sarkozy à la radio, on serait vraiment inquiet. A la télévision, c’est autre chose.

Là, c’est le corps de l’ancien président qui assure la communication, en particulier ses épaules. Pendant que Sarkozy exprime sa pondération et sa profonde inquiétude, c’est d’abord la gauche qui se soulève, puis la droite. Alors qu’il médite à voix haute sur l’état de la justice et déclare que tout le monde pourrait être touché car une clique de juges gauchistes qui se livre à des campagnes politiques, son buste effectue un mouvement circulaire.

Nicolas Sarkozy porte un costume gris ajusté et on voit bien que tout le haut de son corps s’est mis en mouvement. Au fil de l’entretien, ses bras, ses mains et son visage développent également leur propre chorégraphie. Au bout de quelques minutes, Sarkozy doit changer de position sur son fauteuil au milieu de ses phrases pour donner vaguement l’impression que ces convulsions et ces spasmes sont volontaires.
Les muscles de son visage finissent eux aussi par prendre leur indépendance.

Les sourcils se lèvent, puis se froncent, les commissures des lèvres s’étirent en un rictus étrange, comme dans une parodie de Louis de Funès. Il est toujours étonnant de voir qu’un retour prématuré peut ruiner une carrière politique et que ce n’est pas le scandale mais sa gestion qui tue la crédibilité d’une personnalité publique.

La plupart des citoyens n’ont ni le temps ni l’envie d’étudier de longs programmes et jaugent les personnalités politiques comme ils se forgent une opinion au jour le jour – et le plus important, c’est la perception visuelle. Ils entendent Nicolas Sarkozy lancer une mise en garde désintéressée contre une justice devenue folle, qui va bientôt prendre chaque citoyen pour cible, mais ils voient son corps brûler d’envie de se battre ou de fuir.

Comme ni l’un ni l’autre n’est possible dans un long différend avec la justice, l’ancien président se tortille furieusement sur son siège. Sarkozy déclare que le pays des droits de l’homme ne devrait pas permettre aux juges de l’agresser ainsi, mais la révolte de ses muscles traduit son désespoir et son désir de faire de ses problèmes ceux de tous les citoyens.

__________________________________________________________________________________

Source Jean-Paul Pougala – Cameroon Voice

Comment l’Europe empoisonne sa propre population

Il existe une histoire terriblement triste qu’on a cachée à des générations d’Européens. Ils sont donc nés, ont grandi et sont morts restant complètement idiots, ignares de tout ce qui les entourait. Ils sont morts idiots car ils n’ont jamais pu se poser une question qui pourtant était tellement élémentaire : Depuis la révolution industrielle au 19ème siècle, qu’a-t-on fait de tous les déchets toxiques résultats des erreurs et tâtonnements du début de l’industrialisation ?

Je parlerai seulement des déchets, pas des fuites et accidents nucléaires ni de la conséquence des essais nucléaire en altitude c’est à ajouter.

Je dirai aussi qu’il y a de plus en plus de cancer. Les « autorités » vous ont mis dans le crane qu’autrefois on ne savait pas de quoi on mourrait, mais c’était pareil. Et vous l’avez cru !
Regardez autour de vous, ouvrez les yeux. L’OMS prédit «La fréquence des cancers pourrait augmenter de 50 % dans le monde, avec 15 millions de nouveaux cas par an en 2020.»
Et on nous dit : « C’est à cause du tabac !!! » Facile ! Comme ça c’est de votre faute, pas de la nôtre !
Une femme sur 7 a un cancer du sein et un homme sur 5 un cancer de la prostate et ils n’étaient pas forcément fumeurs (je sais de quoi je parle).

L’Europe, une vraie poubelle radioactive

La vérité tenue secrète est que l’Europe, toute l’Europe est une sorte de poubelle radioactive. En Europe s’est passé quelque chose de très préoccupant. C’est que chaque pays cherchant à faire le malin a en toute confidentialité enfoui ses déchets radioactifs chez le voisin. Et ce voisin, ignare de ce que l’autre était venu enterré chez lui, est aussi allé enterrer ses propres déchets chez un autre voisin encore. Des années ont passé. Et la facture se présente très lourde à supporter et se traduit en prolifération des cancers dans toute l’Europe.

Historique

Nous sommes en 1949, le Royaume-Uni, va débuter une activité nocturne légèrement suspecte aux larges des côtes françaises : immerger ses déchets radioactifs dans la mer, à 15 km seulement des côtes françaises du Cap de La Hague. Cette activité va durer 17 longues années avant que la France ne le découvre et y mette fin.

Au même moment, dans les années 60, la France allait aux larges des côtes espagnoles enfouir ses propres déchets dans l’Océan Atlantique. Elle reconnait avoir ainsi enterré 14 000 tonnes de déchets radioactifs en mer.

En 1967, accompagnée de 4 complices : l’Allemagne, la Belgique, le Royaume-Uni et les Pays-Bas, la France va immerger 36 000 fûts contenant 11 000 tonnes de déchets radioactifs aux larges des côtes espagnoles de la Galice.

Elle va récidiver en 1969, cette fois-ci avec une nouvelle bande de complices : l’Italie, la Suède et la Suisse vont venir s’ajouter à l’ancienne bande de la Belgique et du Royaume-Uni pour l’immersion de 9 000 tonnes de déchets radioactifs en mer. Cette fois-ci, on le fait aux larges des côtes françaises de la Bretagne. De toutes façons, les Bretons sont un peuple à part, un peu rebelle qui ne se sent pas très français ; il peut donc être sacrifié. Encore aujourd’hui en 2014, il n’existe aucune station de péage sur les autoroutes bretonnes, parce qu’ils n’en veulent pas et donc, chez eux toutes les autoroutes sont gratuites. Et en 1969, ce peuple breton n’est pas au courant et ne peut donc pas réagir et se rebeller.

Tout cela a été interdit en 1983, avec la Convention de Londres. Conséquence, tous les pays européens ne savent plus quoi faire de leurs déchets qu’ils continuent à produire. C’est un peu le sauve-qui-peut avec pour conséquence naturelle l’augmentation exponentielle du nombre de décès dus à des cancers.

Mais en 1996, l’association écologique italienne Legambiente a tenu une conférence pour dire qu’une entreprise britannique dénomméeODM (Oceanic Disposal Managemnt) proposait ses services pour contourner l’interdiction de la Convention de Londres. Elle justifiait ses services en disant que la convention de Londres interdisait de ne pas enfouir les déchets radioactifs dans les mers et les océans alors qu’elle les enfouissait plutôt sous la mer.
Et pendant 20 ans tous les États européens se sont cachés derrière cette nuance pour continuer à enterrer des bateaux entiers pleins de déchets. C’est ce qui explique que la plupart des poissons pêchés aux larges des côtes européennes sont radioactifs.

C’était en tout cas la technique la plus utilisée par tous les Européens pendant plusieurs décennies, une vraie politique de l’autruche : enfouir la tête dans le sable pour ne pas affronter le problème en face. Et cela consistait tout simplement à prendre un vieux bateau destiné à la casse, le remplir de déchets radioactifs ou toxiques et aller le faire couler aux larges des côtes européennes.
Ainsi, pratiquement toutes les côtes européennes de la Méditerranée et de l’océan Atlantique, mais aussi de la Manche sont pleins d’épaves de bateaux contenant des déchets toxiques. De temps en temps, quelques déchets remontent à la surface ou sont tout simplement découverts par les pécheurs. Dans toute l’Europe c’est une véritable catastrophe nucléaire avec une montée vertigineuse des cas de cancer de tout genre.

En France

La France croule sous le poids de ses déchets radioactifs. Son sous-sol est une véritable bombe radioactive. L’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra), dans son rapport 2012, donne un chiffre qui fait froid dans le dos: la France a 1,32 million de m3 de déchets radioactifs, et elle ne sait vraiment comment s’en débarrasser. Il faut préciser que ces chiffres, certainement minorés, nous viennent des déclarations des 3 principaux producteurs français de déchets radioactifs (EDF, Areva, CEA) pour l’année 2010.

Alors au président Sarkozy est peut-être venue une brillante idée : pourquoi ne pas se débarrasser des déchets radioactifs en les enfouissant dans les constructions, dans les sous-sols d’autoroute durant la construction ? Aussitôt dit, aussitôt fait. Aujourd’hui, plusieurs tronçons d’autoroutes françaises sont certainement en cours de construction avec un mélange de ciment, d’aciers et de déchets radioactifs.

Dans ce merveilleux pays démocratique qu’est la France, une entreprise nous intéresse dans notre analyse. Elle ne comporte que 3 syllabes : Socatri. Vous ne la connaissez pas, c’est normal. Même 99% des français ne la connaissent pas. C’est une entreprise en apparence insignifiante avec un seul actionnaire, et un capital de seulement 200.000€, crée et immatriculée au Registre de Commerce et des Sociétés de Nanterre dans la région parisienne (92) le 18 décembre 1974 avec le n° B 302 639 927, sous la forme juridique de EURL précisément, son siège social se trouve au 1, place Jean Millier à Courbevoie, en région parisienne.

Cette entreprise en apparence seulement très insignifiante va pourtant réussir ce que la mafia italienne qui malgré son exploit de créer des partis politiques, élire les députés au parlement italien et avoir des ministres, n’a jamais réussi à faire : rendre parfaitement légal ses activités détestables d’empoisonnement des populations. Mais avant de développer le sujet, cherchons à savoir plus de cette Socatri qui veut dire: Société Auxiliaire du Tricastin.

C’est quoi ses activités ?

Elle est enregistrée sous le code 3822Z, qui en France signifie : « Traitement et élimination des déchets dangereux » et dans la catégorie : « Eau et gestion des déchets ».

Qui est son unique actionnaire ? Areva.

Oui, vous avez tout compris : Areva produit les déchets nucléaires et sa filiale Socatri et chargée de les faire disparaître.

Comment ? Nous allons le voir maintenant.

Nous sommes en septembre 2004, Socatri demande au préfet du département français de la Loire, l’autorisation pour faire l’impensable : violer les lois françaises et surtout le code de santé publique. Il lui demande ni plus ni moins que l’autorisation d’aller dans une aciérie de la place dénommée Feurmetal et de faire fondre 550 tonnes de ferrailles radioactives, pour ensuite la dissimuler à hauteur de 20% dans l’acier normal et le destiner à la fabrication des objets pour le grand public, notamment l’acier pour la construction des bâtiments, des ponts, des autoroutes. Selon vous, ce préfet va l’autoriser ou refuser en lui demandant de respecter la loi ?
Eh bien, vous avez vu faux. Le préfet l’autorise.

Mais là, le pire n’est pas encore arrivé, puisque cela ne reste qu’au niveau d’un petit département. 5 ans plus tard, c’est-à-dire en 2009, 2 ans après l’arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkozy, c’est l’État central qui va lui-même autoriser d’empoisonner les français à grande échelle avec cette pratique.

En d’autres termes, c’est sous le gouvernement de François Fillon avec Nicolas Sarkozy, le maitre du jeu que les entreprises françaises peuvent désormais en toute tranquillité, recycler les déchets nucléaires dans les biens de consommation, mais surtout, les produits de construction. Nous sommes le 5 mai 2009, un arrêté ministériel, introduit une procédure de dérogation, au code de la Santé, contre l’avis même de la Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la Radioactivité (CRIIRAD).

En d’autres termes, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, 4 Ministres ont émis un décret pour permettre de déroger ou plus prosaïquement, d’annuler deux articles du code de la santé publique en France et qui datait depuis Lionel Jospin en 2002. Notamment les articles R.1333-2 et R.1333-3.

Et que disaient ces 2 articles ?
– Article R.1333-2 : il est formellement interdit d’ajouter délibérément des substances radioactives dans les aliments, les biens de consommations et les produits de construction
– Article R.1333-3 : il est formellement interdit d’utiliser des matériaux et des déchets provenant d’une activité nucléaire – et qui sont contaminés ou susceptibles de l’être – pour la fabrication de biens de consommation et de produits de construction

Et quels sont les 4 Ministres impliqués ?

Dans le décret de 2 pages et de 3 articles publié au Journal officiel du 14 Mai 2009, il y a 4 ministres pour ce seul petit document, à savoir :

Le ministre d’État, ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire Monsieur JL Borloo, la ministre de l’économie, de l’industrie et de l’emploi Madame Ch Lagarde, la ministre de la santé et des sports madame R. Bachelot et la ministre du logement Madame CH. Boutin !

4 Ministres, ça sent du lourd et c’est du lourd.

Selon la CRIIRAD qui est désormais lancée dans une course contre la montre pour stopper cette folie et qui pour l’instant n’est écoutée par personne, ni de droite, ni de gauche, encore moins par le Conseil d’État, les substances radioactives qu’on autorise dans les produits destinés au grand public, ont la capacité d’induire des cancers chez les personnes exposées et des maladies génétiques chez leurs descendants. En d’autres termes, l’État français empoisonne ses propres populations en sachant très bien que des cas de cancers toujours plus nombreux vont faire leur apparition, même en Afrique, notamment à ceux qui sont friands des produits Made in France ou tout simplement Made in Europe.

Plusieurs associations écologiques françaises sont mobilisées contre ce décret, mais rien n’y fait, on est en démocratie, on peut tuer son propre peuple, mais à partir du moment où c’est ce peuple qui a élu ces mêmes dirigeants, alors, rien n’est bien grave. On peut même se permettre le luxe de donner aux autres nations les leçons de démocratie et même de bonne gouvernance.

Depuis qu’on a interdit en 1983, de déverser la poubelle radioactive à la mer, les producteurs d’électricité à travers le nucléaire ne savent plus vraiment quoi faire pour les déchets. Alors, presque tous à commencer par l’Allemagne ont joué sur le chauvinisme français. Tous ont chanté en chœur que la France était le pays le plus intelligent au monde pour s’occuper des déchets radioactifs, que la France était la seule nation de la planète à comprendre et maîtriser le traitement des déchets nucléaires. Et les français sont tombés dans le piège des autres. Leur pays est ainsi devenu la poubelle radioactive de l’humanité. Tous lui ont envoyé des wagons, des conteneurs, des bateaux entiers de déchets toxiques ou nucléaires. Cette supercherie va durer jusqu’à l’arrivée d’une dame au Ministère français de l’écologie, Madame Ségolène Royal. Elle a refusé l’importation en France de 9.000 tonnes de déchets toxiques venant d’Australie. Nous sommes le 18 Juillet 2014.

En pleine vacance d’été, un communiqué d’une vingtaine de ligne est envoyé à la presse pour annoncer cette nouvelle. Ce qui va nous intéresser dans ce communiqué, c’est sa conclusion, et c’est là où la Ministre montre qu’elle a finalement compris que pendant des années, la France a tout simplement été roulée dans la farine par ses amis autoproclamés « pays démocratiques », comme elle, en la submergeant de ses déchets les plus dangereux. Elle dit en effet : si la technologie française pour traiter les déchets est si au point pour résoudre ce problème, pourquoi ne pas l’acheter en France et traiter vous-mêmes vos déchets ? Il était peut-être temps pour que quelqu’un se réveille dans ce pays-là. Voici le communiqué dans son intégralité :

« MINISTÈRE DE L’ÉCOLOGIE, DU DÉVELOPPEMENT DURABLE ET DE L’ÉNERGIE

Ségolène Royal s’oppose à l’arrivée des déchets toxiques en provenance d’Australie
18 juillet 2014 – PRÉVENTION DES RISQUES

Une société australienne, ORICA, a déposé auprès de la Préfecture de l’Isère une demande d’autorisation d’importation depuis l’Australie de 9000 tonnes de déchets très toxiques (sous-produits d’hexachlorobenzène) afin qu’ils soient incinérés sur le site exploité par TREDI à Salaise-sur-Sanne (38).

Ségolène ROYAL a donné instruction au Préfet de l’Isère de s’opposer à cette importation au nom du principe de précaution, compte tenu du risque de pollution marine en cas d’avarie du navire pendant le transport, et du principe de proximité, qui exige que les déchets soient traités à proximité de leur source de production.

Le transport de déchets dangereux en provenance des antipodes constitue une aberration écologique. Si les technologies de traitement françaises sont performantes, elles peuvent tout à fait être exportées pour permettre la réalisation d’unité de traitement adaptées, proches des activités productrices de déchets, et respectueuses des règles de protection de l’environnement.

Merci à Ségolène !

En Finlande

Nous aurions envie de décerner à la Finlande, le Prix Nobel de la rigolade démocratique.
Dans ce pays, ne sachant pas quoi faire des déchets nucléaires, ils ont tout simplement décidé d’en faire un petit cadeau pour leurs descendants. Ce qu’ils appellent là-bas, « les déchets radioactifs pour l’éternité ». Ils ont décidé de créer une zone où ils vont enterrer les déchets qu’on ne pourra ouvrir avant 100.000 ans. Le problème c’est qu’on n’a pas besoin d’être historien ou anthropologue pour savoir que dans 100.000 ans, ce ne sera pas la même population d’aujourd’hui, les gens qui y vivront ne parleront pas la langue qui y est parlée aujourd’hui. Et donc, comment signaler à ces futurs habitants le petit cadeau qu’on leur a préparé, lorsqu’ils décideront de démarrer des recherches pour savoir comment, nous les primitifs prédécesseurs du 21ème siècle vivaient dans cette zone appelée aujourd’hui, la Finlande ?
Ils ont eu une brillante idée, qui ne vient que des génies fruits de la démocratie. Ils ont décidé qu’ils vont mettre des idéogrammes, des symboles graphiques pour représenter des mots.

Le chantier a démarré en 2004 et les politiciens finlandais prévoient d’y enfouir les déchets nucléaires pendant 200 ans, 2 siècles avant de le refermer pour l’éternité. Le défi est qu’il faut que ce lieu soit suffisamment caché, hors de portée et sécurisé pour que personne n’y accède avant 100.000 ans ?
Question : Comment des politiciens qui n’arrivent pas à anticiper 2 ans de la crise économique qui leur tombe sur la tête, peuvent-ils vouloir faire des prévisions sur 100.000 ans ? C’est de la pure folie.

La vérité est qu’ils ne savent vraiment pas quoi faire des déchets toxiques qu’ils produisent tous les jours. Et plutôt que de se questionner sur le modèle même économique qu’ils suivent, ils sont lancés vers une fuite en avant, digne de la plus grande rigolade dramatique, fruit premier du suffrage universel. Puisqu’il ne faut jamais dire la vérité dérangeante à la population qui doit bientôt voter. Il faut au contraire la rassurer toujours et toujours. Et finalement, il ne faut prendre aucun vrai sujet à bras le corps, car le temps démocratique ne correspond pas toujours aux exigences techniques de préservation de la santé publique ou géostratégiques. On en arrive à l’incroyable qu’aujourd’hui, les politiciens Finlandais s’autoproclament champions du monde de l’écologie et prétendent même de très bien protéger leur terre qu’ils sont plutôt en train d’empoisonner.

C’est-à-dire, de la géostratégie à l’envers.

Un film documentaire y est consacré, il s’agit du film : « Into Eternity » diffusé en janvier 2011 sur Arte-tv. Dans ce film, on nous explique que nous avons hérité des antiques égyptiens, des pyramides qui ont 5000 ans d’âge. Ceux qui viendront après nous, plutôt que d’hériter des pyramides à la puissance 20, hériteront plutôt des déchets nucléaires, radioactifs. Ce qui confirme l’état de déconfiture d’une civilisation à bout de souffle, incapable de se régénérer, de se réinventer pour s’adapter au temps.