Source partielle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ruban_rose

Histoire du ruban rose

En 1992 aux États-Unis, Alexandra Penney, qui était rédactrice en chef du journal Self un magazine consacré à la santé des femmes, travaillait au deuxième numéro annuel du National Breast Cancer Awareness Month .

Le premier numéro avait eu un grand succès : Evelyn Lauder, vice-présidente chez Estee Lauder et survivante d’un cancer du sein, avait été invitée pour être rédactrice du numéro spécial. Alexandra Penney voulait renouveler ce succès1. Penney eu l’idée de créer un ruban et de demander à l’entreprise Estee Lauder de le distribuer dans les magasins de New York. Evelyn Lauder surenchérit alors en promettant de mettre des rubans sur tous les comptoirs de magasins cosmétiques du pays.

But

À l’origine, le but du ruban rose a été de créer un succès commercial pour le magazine Self et l’entreprise Estée Lauder, tout en soutenant la lutte contre le cancer du sein en mettant l’accent sur son dépistage précoce.

Les objectifs du ruban rose se sont multipliés à mesure que le ruban était repris par d’autres entreprises.

L’association activiste Think Before You Pink dénonce les dérives nombreuses que ce flou a créer. L’entreprise New Balance est dénoncée comme exemple : New Balance a vendu des sneakers avec un ruban rose très discret imprimé sur la chaussure et défendent que l’idée est simplement « la prise de conscience » (aucun argent n’est reversé et aucune information sur le cancer du sein distribuée).
De plus, le dépistage précoce du sein par mammographie est un sujet controversé. En effet, un dépistage systématique peut mener à de nombreux faux positifs. Une fréquence trop élevée de mammographie augmente les risques de cancer.

Un profit commercial pour les marques.

Vers la fin des années 1980, le monde de l’industrie commença à s’intéresser au marketing lié aux grandes causes, sous l’influence de Carol Cone, créatrice de l’entreprise Cone Communications. Ses études sur les consommateurs montraient que, à prix et qualité égale, les consommateurs étaient prêts à changer de magasin ou de marque pour acheter un produit versant de l’argent ou soutenant une bonne cause. En 2013, 89 % des américains interrogés se disent prêts à changer de marque ou de magasin pour acheter un produit similaires qui défendrait une cause.

Carol Cone (de Cone communications) fut ainsi à l’origine la campagne de Reebok sur la défense des droits de l’homme à la fin des années 1980. En 1993, elle aida les cosmétiques Avon à mettre en place un claim sur leurs produits soutenant la cause du cancer du sein1. Avon développa un ruban à accrocher, d’un rose différent de celle de Estée Lauder.

Leur campagne généra 10 millions de dollars les deux premières années. En 1993, environ 15 moyennes et grosses entreprises aux États-Unis avaient adopté la cause du cancer du sein.

En décembre 1996, le New York Times Magazine parla du cancer du sein comme « la charité à la mode cette année (en anglais : this year’s hot charity) ».

En 1998, on estime qu’au moins 100 compagnies font la promotion du ruban rose sur leurs produits aux États-Unis et il est vraisemblable que ce chiffre soit beaucoup plus élevé.
Les détracteurs du ruban rose se sont multipliés, dénonçant le contraste entre les succès commerciaux des entreprises qui adoptent le ruban ou la couleur rose pour certains de leurs produits, et le peu d’argent ou d’information donné en retour pour lutter contre « l’épidémie de cancer du sein ». Tandis que certaines entreprises donnent de larges sommes aux programmes anti-cancer, d’autres profitent de l’avantage marketing qui leur offre le symbole sans que les profits pour la cause du cancer du sein ne soient significatifs.

Critiques : Le « marketing rose » ou pinkwashing

Certaines des critiques du ruban rose parlent de Pinkwashing ou de marketing rose : ce terme est un « mot-valise anglais fait référence au travestissement du «marketing de cause en opportunisme commercial», comme l’explique Slate ». Le pinkwashing est un terme également utilisé par le mouvement LGBT.

Opacité des comptes : argent collecté, argent reversé.

L’une des critiques des entreprises et associations utilisant les rubans roses ou la couleur rose, porte sur l’opacité de leurs comptes.

Aux entreprises, il a été reproché de faire un bénéfice très large en utilisant la cause du cancer du sein, mais de reverser trop peu d’argent comparé au bénéfice ainsi obtenu. La marque Yoplait promettait de reverser 10 centimes sur chaque pot de yaourt vendu ; or pour que les 10 centimes soient reversés, les consommateurs devaient renvoyer l’opercule rose (le laver, le mettre sous enveloppe pour l’envoyer par courrier). Pour atteindre la somme de 36 dollars US, les consommateurs auraient du consommer trois pots par jour pendant 4 mois, ce que les activistes ont dénoncé à plusieurs reprises. Au Canada, la marque Yoplait avait limité les dons à 80 000 dollars (les excédants allaient à l’entreprise !)
American Express s’engagea à verser 0.01 dollar pour chaque transaction indépendamment de la somme engagée ce qui fut également critiqué par la presse.

Ainsi la ligue de football américain NFL (National Football League) n’a reversé que 8 % des revenus issues de ses produits au ruban rose1.

Aux associations, il est reproché leur manque de transparence sur leurs comptes et le fait que les salaires octroyés soient trop élevés, ou encore le fait que l’argent obtenu par une association peut être reversé à une autre association, multipliant les intermédiaires et les dépenses associées au fonctionnement des associations plutôt qu’aux patients ou aux campagnes d’information.

Promotion rose de vente de produits cancérigènes !

L’une des autres critiques du ruban rose est qu’il est parfois apposé sur des produits qui sont eux-même cancérigènes (aliments contenant des substances cancérigènes, produits de beauté contenant des produits cancérigènes, etc). Yoplait a été fortement critiqué pour vendre ses yaourts ruban rose alors qu’ils contenaient des substances cancérigènes impliquées dans le cancer du sein .

Distribution de l’argent à des causes non validées scientifiquement

La distribution de l’argent récolté est souvent critiquée et là encore les critiques sont diverses et nombreuses.

Les bénéfices du ruban rose sont versés en grande partie à la recherche des labos pharmaceutiques sur le prolongement de la vie des patientes, bien qu’à l’origine, le ruban rose ait été arboré pour la prise de conscience et la prévention.

Certains activistes dénoncent les salaires élevés des personnes qui gèrent les associations bénéficiant des revenus du ruban rose et de toutes les activités qui lui sont associées (Souvenez-vous de l’ARC). Ainsi le CEO de Komen s’est octroyé une augmentation de salaire de 65% alors que les donations diminuaient.

Les associations de lutte contre le cancer du sein on mené campagne contre les fondations utilisant la cause rose (en particulier la fondation Komen) en raison de leur position sur la mammographie : des associations de lutte contre le cancer du sein se sont mises à militer pour augmenter la fréquence des mammographies chez les femmes. Ainsi, la fondation Komen s’est associée à l’industrie pharmaceutique et au planning familial et a défendu (en association avec les industriels) la mammographie systématique. Or la pratique d’un dépistage par des mammographies trop fréquentes peut augmenter les risques de cancer du sein. La fondation américaine Komen (association) ou Susan G. Komen for the Cure a collecté un milliard et demi de dollars depuis sa fondation en 1982 aux États-Unis. Cependant, sous le feu de ces nombreuses critiques, les donations pour cette association ont commencé à décliner en 2012.

Un livre et un film : « Pink Ribbons, Inc »

Dans un livre publié en 2006, Samantha King décrit comment le cancer du sein a été transformé d’une maladie grave et une tragédie individuelle en une industrie mue par le marché des rescapés. King s’interroge sur l’efficacité et la légitimité des efforts financés par des entreprises privées pour arrêter l’épidémie parmi les femmes américaines.

Le livre a fait l’objet d’un film documentaire, Pink Ribbon, Inc (film documentaire). Selon la synopsis de ses auteurs, le film « PINK RIBBONS, INC. est un long métrage documentaire qui illustre comment la réalité dévastatrice du cancer du sein, que les experts en marketing considèrent comme une « cause de rêve », est occultée par la brillante histoire à succès du petit ruban rose. »

Comment l’assureur MMA a « oublié » de rembourser 350 millions à ses clients

Selon le Canard Enchaîné, la compagnie d’assurance aurait forcé des millions de ses sociétaires à souscrire un prêt, à leur insu et sans rembourser la plupart d’entre eux.
L’assureur MMA aurait-il piqué « 350 millions à ses clients »? C’est en tout cas ce qu’affirme le Canard Enchainé, dans son édition à paraître du mercredi 27 septembre. Une accusation appuyée par un document censé être « strictement confidentiel » et destiné uniquement au comité exécutif de MMA, soit les dirigeants les plus hauts placés de l’assurance, mais que l’hebdomadaire a réussi à se procurer.
Selon ce document, daté du 9 mai 2011, plusieurs millions de sociétaires de MMA auraient souscrit, à leur insu, un emprunt que MMA leur aurait imposé pour constituer un « fonds social complémentaire ». Autre problème, le prêt n’a jamais été remboursé à la grande majorité des souscrivants, avance le Canard. La dette à l’égard des sociétaires serait estimée à 260 millions d’euros, 350 millions en comptant les intérêts.

Impossibilité pour les sociétaires de se faire rembourser

L’assureur aurait émis ces prêts obligatoire -pour ses clients- entre 1972 et 1988, alors que sa « solvabilité nécessitait d’être renforcée », indique le document cité par le Canard. Leur cotisation est faible, de quelques euros par ans, et ils sont censés être remboursés au bout de vingt ans, assortis d’un intérêt de 5% par an. Sauf que les assurés ne s’aperçoivent pas qu’ils cotisent, et ne songent donc pas à réclamer le remboursement dû, sauf « environ dix [sociétaires] par an », claironne le document confidentiel.
Et comme MMA n’avait « aucune obligation d’information à l’égard des sociétaires ayant souscrits au fonds social », l’assureur s’est bien gardé de le leur rappeler. Mieux encore, du moins pour MMA, le délai légal de prescription de la dette, auparavant de 30 ans, a été ramené à cinq ans en 2008. Les actions en remboursement ne sont donc plus possibles depuis 2013, au lieu de 2027 avant le changement de la loi.

Légalement dans les clous

Interrogé par le Palmipède, l’assureur a confessé que « les comptes 2013, arrêtés en assemblée générale en juin 2014, ont constaté un produit exceptionnel », liés à la prescription de la dette, donc. Légalement dans les clous, MMA ne risque probablement rien.
Pas sûr, en revanche, que l’article du Canard épargne l’image de l’assureur. MMA jugeait pourtant « peu probable », dans sa note « confidentielle » de 2011, que les articles de presse sur le sujet rencontrent un écho significatif, tant que les enjeux financiers du fonds social ne sont pas connus ». C’est désormais chose faite.

Les employés de Monsanto ne pourront plus accéder au Parlement européen jusqu’à nouvel ordre. Monsanto est notamment accusé d’avoir influencé les évaluations de dangerosité du Roundup, son désherbant qui contient du glyphosate.

Par « employés » entendez lobbyistes !

La conférence des présidents de l’institution a pris cette décision à l’unanimité jeudi matin, deux semaines après que les responsables du géant américain de la chimie ont refusé de se présenter devant le Parlement pour discuter des Monsanto Papers. Monsanto est notamment accusé d’avoir influencé les évaluations de dangerosité du Roundup, son désherbant qui contient du glyphosate.
Les responsables de l’entreprise avaient décliné l’invitation dans un courrier envoyé mi-septembre, arguant que l’hémicycle européen n’était pas le lieu où discuter de tels sujets. « En d’autres termes, Monsanto veut pouvoir accéder au Parlement uniquement lorsque ça l’arrange, pour défendre ses intérêts derrière des portes fermées, mais pas pour débattre démocratiquement lors d’une audition ouverte », constate Philippe Lamberts. « Le Parlement a donc décidé de ne pas se laisser dicter les termes du dialogue. »

Source : commentaire de Musashi dans Les Moutons enragés à propos de l’article de Christelle Néant « Du Donbass au Venezuela en passant par l’Asie, la cocotte-minute mondiale commence à montrer des signes inquiétants de surpression… »

Quoiqu’il en soit les USA ne changeront pas de si tôt …

Tout comme une personne, un pays a un profil psychologique et dans le cas des usa, le profil est celui de « leader » mais rongé par ses égos, il atteint des niveaux pathologiques inquiétants.

Les motivations principales :

Voudraient être autonomes, prouver leur force et résister à leurs faiblesses, être importants dans leur monde, dominer l’environnement, et rester aux commandes des situations qu’ils vivent.
Peur fondamentale : être blessé ou contrôlé par les autres
Désir fondamental : se protéger soi-même (contrôler sa vie et son destin)

1er niveau pathologique :

Défiant toute tentative de contrôle à leur égard, ils deviennent sans scrupules, dictatoriaux, « la puissance donne le droit ». Criminels et hors la loi, renégats et arnaqueurs. Cœur de pierre, immoraux et potentiellement violents.

2ème niveau pathologique :

Ils développent des illusions sur leur pouvoir, leur invincibilité et leur capacité à l’emporter : mégalomanes, ils se sentent tout puissants et invulnérables. Leur ego se répand avec insouciance.

3ème niveau pathologique :

S’ils sont en danger, ils sont capables de détruire brutalement tout ce qui n’est pas conforme à leur volonté plutôt que de se soumettre à quelqu’un d’autre.
Vengeurs, barbares, meurtriers. Tendances sociopathes.
Correspondent en général aux troubles de la personnalité de type antisocial.

Texte de Bruno GUIGUE dans Le Grand Soir

Une poignée d’experts auto-proclamés vient d’adresser une lettre à M. Macron dont le titre-oxymore prêterait à rire s’il ne s’agissait d’une affaire sérieuse. “M. le Président, maintenir Assad, c’est soutenir le terrorisme”, déclament ces soi-disant intellectuels dans les colonnes de “Libération”, propriété du milliardaire franco-israélien Patrick Drahi. On croit rêver ! Au moment où l’armée syrienne, soumise aux bombardements américano-sionistes, mène un combat acharné contre Daech, ces charlatans osent dire que l’Etat syrien fait le jeu du terrorisme. Sans scrupule, ils crachent sur la Syrie souveraine, pays courageux qui paie un lourd tribut à la lutte contre les djihadistes made in CIA.
Combien, parmi ces embusqués, serait capable d’aller se battre contre les terroristes qui viennent encore d’ensanglanter les rues de Damas ? Aucun, bien sûr. Car ce terrorisme, le même que celui qui tue des innocents à Paris, à Bagdad ou à Bamako, ils sont les premiers à le cautionner. Ils ressortent le vieil argument selon lequel les Occidentaux, en refusant de bombarder Damas, auraient laissé prospérer le djihadisme. Ce refus, disent-ils, “ne laisse d’autre alternative à ceux qui s’opposent au régime que l’exil, la mort ou le rapprochement avec les groupes les plus radicaux”. C’est clair, non ? Il n’y aurait pas d’autre alternative que de rejoindre les coupeurs de tête ! D’ailleurs, ce n’est pas un hasard si parmi les signataires de cette lettre figure François Burgat, qui est l’un des rares, dans la bande, à intervenir régulièrement sur la tragédie syrienne.

François Burgat, ça ne vous dit rien ? C’est ce chercheur au CNRS qui déclarait le 9 août 2016, sur RFI : « Je pense que l’un des grands défis des Occidentaux, c’est d’être capables de mettre le curseur sur des forces politiques que l’on va considérer comme fréquentables, ou dont on va accepter qu’elles font partie de ce lot de forces politiques parmi lesquelles les Syriennes et les Syriens choisiront, le jour venu. Et je pense que oui, l’ex-Front al-Nosra devrait faire partie des forces politiques considérées comme fréquentables ».

Curieux, tout de même, qu’un texte où l’on accuse le président syrien de favoriser le terrorisme soit signé par un “chercheur” qui prône la coopération des puissances occidentales avec la branche syrienne d’Al-Qaida. Il faudrait savoir ! Si vous recommandez l’alliance avec les terroristes, M. Burgat, pourquoi reprochez-vous à M. Assad de favoriser le terrorisme ? En réalité, vous savez pertinemment que l’armée syrienne, avec ses alliés, est la seule à combattre les terroristes. Mais comme vous expliquez depuis 30 ans que le monde arabe doit se convertir à l’islamisme, vous avez vu dans la guerre de Syrie l’accomplissement de votre rêve. Depuis 30 ans, vous vous faites l’apologiste de la charia pour les autres, et maintenant vous jouez à l’attaché de presse pour Al-Qaida. Je crois qu’un enfant de cinq ans vous mettrait le nez dans votre caca.

Mais M. Burgat et ses amis n’en démordent pas. Se gargarisant avec la “démocratie” et les “droits-de-l’homme”, ces grouillots du néo-colonialisme exigent du président français qu’il sanctionne un peuple coupable de soutenir son gouvernement. S’il vous plaît, M. le Président, pour soutenir cette révolution-bidon, bombardez Damas ! Reprenant les poncifs de la propagande occidentale, ces perroquets de la CIA accusent le gouvernement syrien des crimes les plus invraisemblables. N’ayant peur de rien, ils voient en M. Bachar Al-Assad un “ennemi de l’humanité”. Ils lui attribuent sans rire “90%” des violences de cette guerre qui sévit depuis 2011 et ressassent ad nauseam une accusation de “massacre chimique” dont Seymour Hersh vient de montrer à nouveau le caractère grotesque (Lire “La ligne rouge de Trump”, traduit par Viktor Dedaj pour Le Grand Soir).

Mais ces pantins de l’impérialisme ne lisent pas les articles d’un grand journaliste qui dénonça avec talent les crimes US au Vietnam. Les communiqués de la Maison-Blanche leur tiennent lieu de nourriture intellectuelle. Comme leurs maîtres, ils croient qu’il y a des bons et des méchants, et qu’il faut punir les seconds en jetant des bombes. Ils parlent au nom du peuple syrien, mais ils ne l’ont jamais vu, ils ne le connaissent pas. Petites frappes universitaires qui se prennent pour des lumières, plumitifs à deux balles des “think tanks” d’Outre-Atlantique, soi-disant défenseurs d’une cause palestinienne qui sert surtout à remplir leur compte en banque, opposants syriens “off-shore” rémunérés en dollars pour roupiller dans les hôtels de Doha, ces “charlatans de la révolution syrienne” font désormais partie du paysage. Comme de vieilles momies qu’on alignerait le long des routes, ils vont continuer à jalonner le chemin de la victoire, chèrement acquise, de la nation arabe syrienne.

Source : Ouest-France

La théorie de l’évolution n’est plus enseignée à l’école

La théorie de l’évolution ? « C’est un sujet discutable, controversé et trop compliqué pour les étudiants », selon le président du conseil d’éducation turc. Elle ne sera donc plus enseignée. Adieu, Darwin.

« Nous pensons que ces sujets dépassent la compréhension des élèves ».

Ainsi s’exprime Alpaslan Durmuş, un des responsables de l’enseignement supérieur en Turquie, dans une vidéo publiée sur le site Web du ministère de l’éducation. Ce qu’il remet en cause ? La théorie de l’évolution, tout simplement. Le darwinisme, si vous préférez.

Alpaslan Durmuş, qui préside le conseil d’éducation, a notamment déclaré que l’évolution est « un sujet discutable, controversé et trop compliqué pour les étudiants ».

De l’air et de l’argile

Et pour cause : l’évolution en tant que concept est refusée par nombre de responsables musulmans traditionnels au Moyen-Orient, qui croient qu’il contredit l’histoire de la création dans les Écritures, dans laquelle Dieu a fait de la vie le premier homme, Adam, après l’avoir façonné avec de l’argile.
Quoi qu’il en soit, le chapitre sur l’évolution a été carrément supprimé des livres de cours de biologie de la neuvième année d’étude.

De quoi donner raison à l’opposition laïque qui, en Turquie, soutient que le gouvernement de Recep Tayyip Erdoğan poursuit un programme islamiste dissimulé contraire aux valeurs fondatrices de la République.

Une théorie « archaïque et dépourvue de preuves »

L’éducation est évidemment au cœur des débats : c’est elle qui façonne les générations futures. Et jusqu’ici, les protestations à petite échelle des parents dans les écoles locales n’ont guère rencontré d’écho.

Pourtant, le sujet de l’évolution a déjà animé les débats politiques en début d’année, lorsque Numan Kurtulmuş, premier vice-Premier ministre, a décrit cette théorie comme « archaïque et dépourvue de preuves ». Et quand le ministère de l’Éducation a indiqué qu’il allait augmenter le nombre d’heures consacrées à l’étude de la religion.

Ce nouveau débat entre tenants de l’islamisme et défenseurs de la laïcité intervient dans un pays qui, voici deux mois, a approuvé – de justesse – un référendum accordant au président Erdoğan de nouveaux pouvoirs.

Et où les idéaux néo-ottomans, qui considèrent la Turquie comme l’avant-garde d’une grande nation islamique, gagnent du terrain au détriment d’une opposition laïque muselée.

Les États-Unis subissent la plus grosse fuite de données sur les électeurs de toute leur l’histoire

Plus de 25 terabytes de données sensibles (adresse, orientation politique…) concernant 198 millions de citoyens américains étaient accessibles sur un serveur en ligne non sécurisé. En cause : une société d’analyse de données recrutée par le Parti républicain pendant la campagne présidentielle pour mieux cibler les électeurs potentiels de Donald Trump.

Âge, sexe, adresse, numéro de téléphone, couleur de peau, affiliation politique et position personnelle sur des sujets sensibles comme l’avortement ou les armes… Toutes ces informations concernant 198 millions d’électeurs américains potentiels étaient stockées sur un cloud Amazon, sans aucune protection, libres d’être téléchargées par les internautes qui en connaissaient — ou en découvraient — l’adresse. Soit plus d’un terabyte de données accessible sans mot de passe.

Celles-ci ont été mises en ligne par l’entreprise d’analyse de données Deep Root Analytics, recrutée pour 983 000 dollars par le Parti républicain pendant la campagne présidentielle de 2016 pour identifier des citoyens potentiellement enclins à voter pour leur candidat, afin de mieux les cibler à l’aide de publicités ciblées. Après que le chercheur en sécurité Chris Vickery a révélé l’existence de ces gigantesques bases de données en accès libre, le 12 juin dernier, Deep Root a reconnu son erreur et sécurisé les fichiers : « Nous assumons pleinement la responsabilité de cette situation. »

Une situation inédite par son ampleur puisqu’il s’agit de la plus grande fuite de données d’électeurs potentiels de l’histoire des États-Unis — et du monde –, comme le confirme Chris Vickery : « En termes d’espace disque utilisé, c’est la plus grande exposition à laquelle j’ai eu affaire. Il en va de même pour sa portée. » Celle-ci concerne en effet plus de la moitié de la population américaine.

Des données captées jusqu’en janvier 2017

Les données sont d’autant plus sensibles qu’il ne s’agit pas des seules informations récoltées par Deep Root pour proposer des publicités télévisées ciblées mais aussi d’éléments tirés d’autres groupes ayant participé à la campagne de Donald Trump, comme The Data Trust, un service habitué à travailler avec le Parti républicain.

Si cette base d’informations constitue l’essentiel des données stockées sur le cloud, on y trouvait aussi 24 autres tB de fichiers divers (non téléchargeables) dont un qui s’intitule « Post Élec[tions] 2016 », dernièrement mis à jour à la mi-janvier 2017. On y trouve des informations sur les positions probables de chaque électeur : la probabilité qu’ils aient voté pour Obama à l’élection de 2012, leur avis sur la politique de « l’Amérique d’abord » de Trump, etc.

Selon Dan O’Sullivan, de la société en sécurité informatique UpGuard, ces prédictions s’avèrent particulièrement justes : « L’exactitude des résultats témoigne de leur talent comme du danger que représente une telle exposition ». Surtout, les fichiers contenaient aussi le numéro personnel RNC ID qui permet d’identifier les données d’une personne anonyme en les liant à ses nom, prénom et adresse, comme de rechercher plus rapidement d’autres informations parmi celles stockées.

Si ce genre de fuite ne représente pas une première dans le monde, les cas précédemment survenus autour du globe paraissent aujourd’hui dérisoires en comparaison : 93,4 millions de Mexicains avaient ainsi vu leurs données faire l’objet d’une fuite en 2015, quand 55 millions d’électeurs philippins s’étaient fait dérober de telles informations en 2016.

Romancier, essayiste et dramaturge, journaliste et critique d’art français (1848 – 1917)

Pas de faute de français élémentaire, pas d’anglais ridicule, pas de contradiction grossière, etc.

C’était au temps ou les journalistes savaient parler français et pire que tout, de l’engagement et du sens, qu’on soit d’accord ou pas avec le propos.

Vu la détresse intellectuelle de la presse d’aujourd’hui… je ne serais pas surpris si un journaliste actuel accusait Mirbeau d’être pro-Poutine et de vouloir saboter le scrutin !

Le Figaro 28 novembre 1888

La Grève des électeurs

« Une chose m’étonne prodigieusement, j’oserai dire qu’elle me stupéfie, c’est qu’à l’heure scientifique où j’écris, après les innombrables expériences, après les scandales journaliers, il puisse exister encore dans notre chère France (comme ils disent à la Commission du budget) un électeur, un seul électeur, cet animal irrationnel, inorganique, hallucinant, qui consente à se déranger de ses affaires, de ses rêves ou de ses plaisirs, pour voter en faveur de quelqu’un ou de quelque chose.

Quand on réfléchit un seul instant, ce surprenant phénomène n’est-il pas fait pour dérouter les philosophies les plus subtiles et confondre la raison ?

Où est-il le Balzac qui nous donnera la physiologie de l’électeur moderne ?

Et le Charcot qui nous expliquera l’anatomie et les mentalités de cet incurable dément ?
Nous l’attendons.

Je comprends qu’un escroc trouve toujours des actionnaires, la Censure des défenseurs, l’Opéra-Comique des dilettanti, le Constitutionnel des abonnés, M. Carnot des peintres qui célèbrent sa triomphale et rigide entrée dans une cité languedocienne ; je comprends M. Chantavoine s’obstinant à chercher des rimes ; je comprends tout.

Mais qu’un député, ou un sénateur, ou un président de République, ou n’importe lequel parmi tous les étranges farceurs qui réclament une fonction élective, quelle qu’elle soit, trouve un électeur, c’est-à-dire l’être irrêvé, le martyr improbable, qui vous nourrit de son pain, vous vêt de sa laine, vous engraisse de sa chair, vous enrichit de son argent, avec la seule perspective de recevoir, en échange de ces prodigalités, des coups de trique sur la nuque, des coups de pied au derrière, quand ce n’est pas des coups de fusil dans la poitrine, en vérité, cela dépasse les notions déjà pas mal pessimistes que je m’étais faites jusqu’ici de la sottise humaine, en général, et de la sottise française en particulier, notre chère et immortelle sottise, â chauvin !

Il est bien entendu que je parle ici de l’électeur averti, convaincu, de l’électeur théoricien, de celui qui s’imagine, le pauvre diable, faire acte de citoyen libre, étaler sa souveraineté, exprimer ses opinions, imposer — ô folie admirable et déconcertante — des programmes politiques et des revendications sociales ; et non point de l’électeur « qui la connaît » et qui s’en moque, de celui qui ne voit dans « les résultats de sa toute-puissance » qu’une rigolade à la charcuterie monarchiste, ou une ribote au vin républicain.

Sa souveraineté à celui-là, c’est de se pocharder aux frais du suffrage universel. Il est dans le vrai, car cela seul lui importe, et il n’a cure du reste. Il sait ce qu’il fait.
Mais les autres ?

Ah ! Oui, les autres ! Les sérieux, les austères, les peuple souverain, ceux-là qui sentent une ivresse les gagner lorsqu’ils se regardent et se disent : « Je suis électeur ! Rien ne se fait que par moi. Je suis la base de la société moderne. Par ma volonté, Floque fait des lois auxquelles sont astreints trente-six millions d’hommes, et Baudry d’Asson aussi, et Pierre Alype également. » Comment y en a-t-il encore de cet acabit ? Comment, si entêtés, si orgueilleux, si paradoxaux qu’ils soient, n’ont-ils pas été, depuis longtemps, découragés et honteux de leur œuvre ?

Comment peut-il arriver qu’il se rencontre quelque part, même dans le fond des landes perdues de la Bretagne, même dans les inaccessibles cavernes des Cévennes et des Pyrénées, un bonhomme assez stupide, assez déraisonnable, assez aveugle à ce qui se voit, assez sourd à ce qui se dit, pour voter bleu, blanc ou rouge, sans que rien l’y oblige, sans qu’on le paye ou sans qu’on le soûle ?

À quel sentiment baroque, à quelle mystérieuse suggestion peut bien obéir ce bipède pensant, doué d’une volonté, à ce qu’on prétend, et qui s’en va, fier de son droit, assuré qu’il accomplit un devoir, déposer dans une boîte électorale quelconque un quelconque bulletin, peu importe le nom qu’il ait écrit dessus… Qu’est-ce qu’il doit bien se dire, en dedans de soi, qui justifie ou seulement qui explique cet acte extravagant ? Qu’est-ce qu’il espère ?

Car enfin, pour consentir à se donner des maîtres avides qui le grugent et qui l’assomment, il faut qu’il se dise et qu’il espère quelque chose d’extraordinaire que nous ne soupçonnons pas. Il faut que, par de puissantes déviations cérébrales, les idées de député correspondent en lui à des idées de science, de justice, de dévouement, de travail et de probité ; il faut que dans les noms seuls de Barbe et de Baihaut, non moins que dans ceux de Rouvier et de Wilson, il découvre une magie spéciale et qu’il voie, au travers d’un mirage, fleurir et s’épanouir dans Vergoin et dans Hubbard, des promesses de bonheur futur et de soulagement immédiat.

Et c’est cela qui est véritablement effrayant.

Rien ne lui sert de leçon, ni les comédies les plus burlesques, ni les plus sinistres tragédies.
Voilà pourtant de longs siècles que le monde dure, que les sociétés se déroulent et se succèdent, pareilles les unes aux autres, qu’un fait unique domine toutes les histoires : la protection aux grands, l’écrasement aux petits. Il ne peut arriver à comprendre qu’il n’a qu’une raison d’être historique, c’est de payer pour un tas de choses dont il ne jouira jamais, et de mourir pour des combinaisons politiques qui ne le regardent point.

Que lui importe que ce soit Pierre ou Jean qui lui demande son argent et qui lui prenne la vie, puisqu’il est obligé de se dépouiller de l’un, et de donner l’autre ?
Eh bien ! Non. Entre ses voleurs et ses bourreaux, il a des préférences, et il vote pour les plus rapaces et les plus féroces.

Il a voté hier, il votera demain, il votera toujours.

Les moutons vont à l’abattoir. Ils ne se disent rien, eux, et ils n’espèrent rien. Mais du moins ils ne votent pas pour le boucher qui les tuera, et pour le bourgeois qui les mangera. Plus bête que les bêtes, plus moutonnier que les moutons, l’électeur nomme son boucher et choisit son bourgeois. Il a fait des Révolutions pour conquérir ce droit.

Ô bon électeur, inexprimable imbécile, pauvre hère, si, au lieu de te laisser prendre aux rengaines absurdes que te débitent chaque matin, pour un sou, les journaux grands ou petits, bleus ou noirs, blancs ou rouges, et qui sont payés pour avoir ta peau ; si, au lieu de croire aux chimériques flatteries dont on caresse ta vanité, dont on entoure ta lamentable souveraineté en guenilles, si, au lieu de t’arrêter, éternel badaud, devant les lourdes duperies des programmes ; si tu lisais parfois, au coin du feu, Schopenhauer et Max Nordau, deux philosophes qui en savent long sur tes maitres et sur toi, peut-être apprendrais-tu des choses étonnantes et utiles.

Peut-être aussi, après les avoir lus, serais-tu moins empressé à revêtir ton air grave et ta belle redingote, à courir ensuite vers les urnes homicides où, quelque nom que tu mettes, tu mets d’avance le nom de ton plus mortel ennemi. Ils te diraient, en connaisseurs d’humanité, que la politique est un abominable mensonge, que tout y est à l’envers du bon sens, de la justice et du droit, et que tu n’as rien à y voir, toi dont le compte est réglé au grand livre des destinées humaines.

Rêve après cela, si tu veux, des paradis de lumières et de parfums, des fraternités impossibles, des bonheurs irréels. C’est bon de rêver, et cela calme la souffrance. Mais ne mêle jamais l’homme à ton rêve, car là où est l’homme, là est la douleur, la haine et le meurtre. Surtout, souviens-toi que l’homme qui sollicite tes suffrages est, de ce fait, un malhonnête homme, parce qu’en échange de la situation et de la fortune où tu le pousses, il te promet un tas de choses merveilleuses qu’il ne te donnera pas et qu’il n’est pas d’ailleurs, en son pouvoir de te donner. L’homme que tu élèves ne représente ni ta misère, ni tes aspirations, ni rien de toi ; il ne représente que ses propres passions et ses propres intérêts, lesquels sont contraires aux tiens. Pour te réconforter et ranimer des espérances qui seraient vite déçues, ne va pas t’imaginer que le spectacle navrant auquel tu assistes aujourd’hui est particulier à une époque ou à un régime, et que cela passera.

Toutes les époques se valent, et aussi tous les régimes, c’est-à-dire qu’ils ne valent rien. Donc, rentre chez toi, bonhomme, et fais la grève du suffrage universel. Tu n’as rien à y perdre, je t’en réponds ; et cela pourra t’amuser quelque temps. Sur le seuil de ta porte, fermée aux quémandeurs d’aumônes politiques, tu regarderas défiler la bagarre, en fumant silencieusement ta pipe.

Et s’il existe, en un endroit ignoré, un honnête homme capable de te gouverner et de t’aimer, ne le regrette pas. Il serait trop jaloux de sa dignité pour se mêler à la lutte fangeuse des partis, trop fier pour tenir de toi un mandat que tu n’accordes jamais qu’à l’audace cynique, à l’insulte et au mensonge.

Je te l’ai dit, bonhomme, rentre chez toi et fais la grève. »

Source Liliane Held-Khawam

Les législatives françaises qui se sont tenues le 11 juin 2017 apportent la preuve que nous sommes bel et bien entrés dans une ère post-démocratique. Près de 52% ont refusé de se prêter au processus électoral. Pourtant ce silence crie des émotions et des opinions non relayés sur la place publique.
( … )
Le suffrage universel est la clé de voûte de la démocratie. Avec 52% d’abstention, le suffrage universel est devenu suffrage partiel.

Abstention massive!

La non prise en compte des abstentionnistes dans les décomptes finaux revient à ignorer l’avis de 52% de la population. Or, ces citoyens comme les autres s’expriment en réalité par leur silence! Tout professionnel du comportement humain sait que ne pas répondre est une réponse en soi. Elle est valable, valide et interprétable quant au positionnement du sujet par rapport à un thème.
Si une élection devait être rigoureusement représentative de l’opinion réelle d’un groupe donné, les organisateurs doivent prévoir à la suite de la liste des candidats A,B,C,… la case « Aucun »!

« Aucun » signifie que les candidats pré-cités ne conviennent pas.

De plus, la case « Aucun » devrait être comptabilisée dans les décomptes.

C’est alors que nous pourrions dire que les résultats du vote sont le rigoureux reflet de l’opinion publique exprimée.

A l’heure actuelle la case « Aucun » est représentée par les bulletins blancs et l’abstention, qui ne sont ni l’une ni l’autre prises en compte dans le décompte des voix.

Contrairement à certaines interprétations, les abstentionnistes ont une opinion. Le Monde en a interrogé quelques-uns pour comprendre les raisons de ce refus de déposer le bulletin dans l’urne. Les raisons seraient multiples. Elles varient entre des programmes insatisfaisants et la persuasion que « voter ne changera rien », en passant par le dégoût causé par les affaires.

L’abstentionnisme reflète le rejet d’un système politique représenté par le processus électoral.

Nous sommes là face à un mouvement massif d’opposition, voire de résistance citoyenne qui a le mérite d’être pacifique!

Le Monde a donné, il y a quelque temps, la parole à des abstentionnistes. Voici les grands thèmes invoqués comme justificatifs à leur refus de se prononcer ( … ) Ils ne se sentent pas représentés par les candidats

• Ils sont désabusés, voire écœurés, par les responsables politiques
• Ils militent pour la reconnaissance du vote blanc
• Ils militent pour une abstention active
• Ils prônent des votes alternatifs

Un internaute a dessiné le profil de ce qu’auraient donné les résultats si l’expression des abstentionnistes avait été prise en compte :

Source Yoann Ferret http://www.huffingtonpost.fr/2017/06/11/resultats-legislatives-2017-lautre-facon-de-voir-les-scores-du_a_22136986/

En parallèle de ce malaise exprimé par l’abstention, les mal-inscrits ont continué à voter pour certains et à être radiés pour d’autres… Le processus électoral, qui intègre de ce fait un phénomène aléatoire, continue de ne pas répondre aux standards exigés par la législation.

Au vu de ce qui précède, le constat est sans appel. La démocratie est la grande perdante de toutes ces élections et ne sera jamais compensée par les sondages dont les biais ne reflètent en aucun cas l’opinion publique….

Pour l’heure, le silence des abstentionnistes commence à être traduit en mots en attendant le jour où il sera traduit en chiffres…

Source : Alain Campiotti Le Temps Lausanne www.letemps.ch

Intrigué par l’affaire Hanouna, un journaliste suisse s’est risqué à observer les chaînes françaises pendant sept jours.

Il découvre, atterré, un mélange de vulgarité, de réalité trafiquée et d’imposture.
Il y a quelques jours, on m’a invité à plonger dans un monde pour moi étrange et inconnu : le nouveau paysage audiovisuel français. Un cloaque. Pourquoi moi, zappeur vieillissant ? Parce que je ne suis plus dommage ? “Va, tant qu’il est temps, et découvre cette télévision dont on parle !” J’ai eu le malheur d’accepter. C’est un cloaque.
La proposition avait une origine : tout ce bruit autour de TPMP. Maintenant, je sais traduire : Touche Pas à Mon Poste (C8). J’ai sauté dans la galaxie Hanouna, et ce n’est pas joli à voir, ni agréable à sentir. Naturellement, depuis qu’une menace de sanction plane sur son contrat de 50 millions d’euros l’an, l’animateur barbu, vociférant et hystérique – Cyril de son prénom – montre un poil de prudence : il ne se risquera pas de sitôt à humilier, comme il l’a fait à la mi-mai, un jeune gay en se faisant passer, au téléphone, devant la France entière, pour le client d’un site de rencontres ; son complice et patron, Vincent Bolloré, rustre milliardaire, ne veut pas mettre en péril son empire digital en construction.

Hanouna ou le vertige de la vulgarité

Ces petites précautions dictées par l’incident homophobe ne changent pourtant rien au fond : TPMP est en permanence une entreprise obscène et rentable de décervelage. Mais en écrivant cela, un grand trouble me prend. Plus de 1 million de francophones regardent chaque jour ce spectacle dégradant. Que pensent-ils, tous ces “chéris”, comme les nomme (moi donc y compris) Hanouna, quand un de ses comparses raconte qu’il a pissé sur la voiture d’un ami, et qu’un autre s’esclaffe en disant qu’il a pété dans la loge de sa voisine – charmée : “pet avoué est à moitié pardonné” ?
Écoutent-ils volontiers ce duplex avec Los Angeles, dans un brouhaha tel qu’on ne saisit de la conversation que quelques mots, comme “connard” ou, pour conclure, “on ne va pas faire chier toute la France ?” Rient-ils quand Hanouna se roule sur sa table en poussant de petits cris de poulet qu’on égorge ? Ou quand un de ses faire-valoir, parlant d’un village du Lot, lui demande : “Tu as vu Montcuq ?” Ou quand Baba (c’est aussi son nom) fait venir de petits enfants dressés comme des singes pour participer à ses absurdités, et qu’il les embrasse sans retenue ?
Ce ne sont que des questions étonnées, mais elles donnent le vertige. Les centaines de milliers de fidèles de TPMP (la meilleure audience dans le genre) donnent au système nauséabond le carburant nécessaire à son bon fonctionnement : malgré le hiatus homophobe, ils aimantent par leur nombre la pub, de Suisse massivement (Migros, Coop…), qui incite Baba et sa bande, puisque ça paie, à en remettre quelques louches dans la vulgarité.
On voit bien le pouvoir séducteur de cette sorte de dévergondage fangeux, quand l’irrespect s’en mêle, quand les normes sont larguées, quand la provocation se libère dans l’insouciance. C’est ce qui donne sa pétulance au talk-show tel qu’il est pratiqué aux États-Unis, où j’ai séjourné durant six ans. Mais en traversant l’Atlantique, le genre s’est dégradé, abâtardi, il a été souillé et abaissé. D’or à New York (Letterman, Stewart, Colbert…), il est devenu plomb trempé dans la boue par Cyril Hanouna, avec un palier intermédiaire quand Thierry Ardisson demandait au malheureux Michel Rocard “si sucer c’est tromper”.
Le plus déconcertant dans TPMP, c’est que l’unique sujet de discussion de Baba et des siens, c’est eux-mêmes, leurs amis et leurs ennemis dans le cirque audiovisuel parisien. Ainsi, l’autre soir, les “pas toucheurs” ironisaient sur je ne sais plus quelle blonde des Anges.

Les Anges de la téléréalité, éloge du vide

Les Anges, Back to Paradise (NRJ12) ! Neuvième saison ! Une villa à Miami ! Les Anges, c’est l’artifice imbécile élevé au niveau supérieur des beaux-arts, c’est le stade ultime de la télé-réalité lobotomisée, non pas une ou deux heures par jour, mais à journée faite pour qui peut supporter une chose pareille. Vous connaissez le principe ? Les hôtes de la villa sont des filles et des gars, tous formatés, sélectionnés dans d’autres émissions françaises du même acabit. La crème de la crème, donc. Ils vivent là, dans le luxe, entre la piscine et de larges sofas blancs où ils s’affalent parce qu’ils sont soit superfatigués, soit hypercontents d’être allés dans un restaurant hypersympa où ils ont bu, avant de danser, des cocktails dans des verres hauts comme des vases à tulipe.
Que font-ils ? Rien. Ils achètent des fringues, préparent des castings pour accéder à un niveau encore plus élevé de vacuité. Le scénario leur fait jouer des flirts byzantins et asexués, et des querelles risibles qui poussent une fille à dire que ça lui “met la haine” et qu’elle va “rester au lit”. S’il y avait une censure en France – qu’aux dieux ne plaise ! – elle aurait là son premier devoir. En fait, Les Anges sont “déconseillés aux moins de 10 ans”. Autant dire qu’à 11 on peut entrer dans cet apprentissage de l’insignifiance la plus radicale.
Au début de la semaine, Hanouna et ses zèbres, dans l’exploration de leur territoire de chasse, s’étaient aussi intéressés, à leur manière, à Koh Lanta (TF1, audience outrageusement supérieure) parce qu’ils avaient remarqué que Clémentine, l’une des héroïnes de cette aventure, n’avait pas rasé ses poils sous les aisselles, et à The Island (M6), autre expédition qu’ils trouvent longuette et ennuyeuse. Et c’est bien intéressant.

The Island, un poil de sincérité sur M6

Car The Island, dans l’univers frelaté de la téléréalité, fait exception : les aventuriers de Mike Horn, dans leur archipel du Pacifique, sont les seuls à qui on peut croire un peu. Quand Thibaud l’unijambiste parle de ses épreuves, il respire la sincérité. Quand Claire dit qu’elle n’en peut plus, on voit son épuisement. Et quand ils fabriquent un radeau pour traverser un bras de mer parmi les crocodiles, on comprend que l’épreuve n’est pas simple. Koh Lanta, de son côté, est aussi éloigné de toute vie réelle que Les Anges, sans la villa et les sofas blancs, et c’est sans doute ce qui plaît à la bande excitée de TPMP : Mathilde met le collier qui va lui sauver la mise dans sa culotte, et on a l’impression de lire avec elle le scénario cucul qui lui a été préparé.

Cultivons la médiocrité avec Bienvenue au Camping

Pour me reposer de ces aventures lointaines, je suis revenu en terre familière : Bienvenue au Camping (TF1). C’est un rude retour vers le réel, et un autre pan de la télévision populaire. Cette école-là pourrait s’intituler : cultivons à quatre notre médiocrité. Au Camping, trois propriétaires d’installations de mobile home ou de cabanons visitent, à tour de rôle, celle d’un quatrième et le notent. À la fin de la semaine, il y a un vainqueur. Entre-temps, c’est un festival de petites délicatesses : examen de matelas ou de chiottes, karaoké ou danse des canards le soir venu, qualité des frites “pas maison”, bilan de la journée sur l’oreiller et ronflements en direct, sans oublier “T’as pas lavé tes panards” ; et il faut apporter ses couverts !

Un dîner presque parfait et parfois drôle

Le même canevas s’applique à différentes situations, à table ou à la noce. Dans Un dîner presque parfait (M6), trois cuisiniers amateurs s’invitent chez un quatrième, et c’est parfois drôle. Dans Quatre Mariages pour une lune de miel (TF1), trois futures ou tout juste épouses jaugent la noce d’une quatrième, du faire-part à l’alliance, en passant par les bonbons disposés en cœur, avec un Sinatra langoureux tombant du haut-parleur. “Trop mignon” : elles le disent.

Aux frontières du réel avec Super Nanny

C’était le rayon du réel tout cru. À côté, il y a celui de la réalité trafiquée : une situation familiale à peu près désespérée, et un sauveur qui frappe à la porte, avec ses caméras. Dans Super Nanny (NT1), Sylvie Jenaly, ancienne étudiante de l’École hôtelière de Lausanne, tailleur noir et sac rouge, contemple d’un air attristé le bordel qui règne à la table de Cyril (un autre) et Fallon qui ne contrôlent plus leurs quatre enfants, ou avec une moue encore plus navrée Sabrina en train de donner le sein à sa fille de 3 ans pour la calmer. “On va rééquilibrer un peu tout ça”, intervient la nanny, et elle expose à la maisonnée rassemblée leurs nouvelles règles de vie sur un grand écran. À la fin, tout le monde à la larme à l’œil.

Le spectacle du malheur sur NRJ12

Dans SOS : ma famille a besoin d’aide (NRJ12), Pascal Soetens, le “grand frère”, affronte des situations encore plus corsées. Eric et Evelyne abusent visiblement du rosé, et Aurélien, qui en est à son troisième père, est déjà passé par l’alcool, lui aussi, et par la prison. Dans la famille, ça cogne, et le grand fiston se réfugie du soir au matin devant sa console de jeux vidéo. Désespéré. Soetens embarque toute la maisonnée vers un cabanon (retour au Camping !) en pleine nature, sans écran et sans bouteille. Il leur fait casser des briques, propose à Aurélien un peu de culture physique et du parapente. Au final, tout le monde s’embrasse.
Que se passe-t-il six mois, un ou deux ans plus tard ? On ne le sait pas. Des drames et des tragédies transformés en spectacles, des malheureux à qui on demande de rejouer leur propre misère mise en scène devant la caméra : c’est bien sûr une imposture.
Dans un entretien qu’il a donné au Figaro, on comprend que le “grand frère” n’est pas exactement un travailleur social. Interrogé au sujet de Cyril Hanouna, Soetens répond que c’est son modèle : “J’aimerais me calquer sur lui.” La boucle est ainsi bouclée. Et comme dit Baba dans un échange compulsif avec un de ses meilleurs ennemis (Yann Barthes) : “On s’en bat les couilles.”

Source : Express.live

Les jeunes modérateurs qui ‘nettoient’ Facebook développent des troubles de stress post-traumatique

Dans une interview accordée au journal The Telegraph, Mary Eiken, cyberpsychologue du Centre européen de lutte contre la cybercriminalité à Europol, explique que les jeunes modérateurs de Facebook développent des symptômes de stress post-traumatique car ils sont utilisés comme filtre humain afin d’éliminer les contenus les plus horribles de l’Internet.

Facebook a annoncé qu’il allait embaucher 3.000 modérateurs supplémentaires pour examiner les contenus à caractère terroriste, les séquences vidéo d’exploitation d’enfants ainsi que tout discours de haine.

Des filtres humains

Pour la cyberpsychologue qui étudie les conséquences de la technologie sur le comportement humain, cette initiative est irresponsable. Par ailleurs, ce nombre de personnes ne fait pas le poids contre les deux milliards d’utilisateurs que compte le réseau.
« J’ai un problème éthique majeur en ce qui concerne l’emploi de 3.000 jeunes sortis de l’université exposés aux contenus extrêmes et qui sont en outre utilisés comme « filtres humains » par une entité commerciale », précise-t-elle.
Les cas les plus horribles auxquels sont confrontés ces jeunes modérateurs sont recensés dans un article du magazine Wired qui s’interroge:
« Nous avons tous déjà été affectés par quelqu’un qui dit quelque chose que nous n’apprécions pas ou par un deuil. Mais ce sont des choses sont normales. Mais est-ce qu’avoir des relations sexuelles avec un enfant de deux ans est quelque chose de normal ? Est-ce que décapiter quelqu’un lentement est normal ? Est-ce que c’est quelque chose à quoi vous vous attendez ? »
Des entreprises comme Facebook ou Google dépendent de plus en plus d’une cohorte de travailleurs qui filtrent les excès de l’humanité pour nous protéger nous les utilisateurs. Un certain nombre de politiciens et de gouvernements menacent les réseaux sociaux d’amendes montres si tout contenu inapproprié n’est pas supprimé assez rapidement. Des lois dans ce sens sont soumises aux différents parlements.

Comment protéger nos enfants, avec des opérateurs sous-payés ?

Ces légions d’employés se trouvent principalement aux Philippines et sont payées entre 300 et 500 dollars par mois.
Selon Hemanshu Nigam, ancien chef de sécurité de MySpace, actuellement consultant du bureau de sécurité en ligne SSP Blue, le nombre de modérateurs de contenu employés par les réseaux sociaux, les applications mobiles et les services de cloud dans le monde dépasse les 100 000, soit environ le double de la totalité des employés de Google et près de 14 fois celle de Facebook.
L’âge minimum requis pour avoir un compte Facebook est 13 ans, mais, selon Aiken, des enfants beaucoup plus jeunes se connectent tout de même et Facebook et les autres réseaux sociaux échouent dans leurs efforts pour protéger la jeunesse :

« Est-il crédible qu’une entreprise qui connaît jusqu’à la couleur de vos chaussettes ne sache pas qu’un enfant de huit ans se trouve derrière l’écran ? Bien sûr qu’ils savent que des enfants sont assis devant Facebook, mais nous n’avons pas obligé les réseaux sociaux à faire ce que nous faisons dans le monde réel. A cet âge, vous ne pouvez pas acheter d’alcool ou de cigarettes. Pourquoi avons-nous permis aux entreprises de réseaux de faire ce qu’elles veulent. Il nous appartient en tant que société d’empêcher cela. »

En Grande-Bretagne, une enquête gouvernementale concernant le financement des groupes extrémistes islamistes sur le sol britannique pourrait incriminer l’Arabie saoudite, selon la presse. (Crédits : © Muhammad Hamed / Reuters)

Qatar : l’hypocrisie de l’Arabie saoudite sur le financement du terrorisme

Alors que Riyad et ses alliés tournent le dos au Qatar en l’accusant de soutenir le terrorisme, une enquête gouvernementale britannique pourrait incriminer l’Arabie saoudite dans le financement de l’extrémisme religieux au Royaume-Uni.
Au lendemain de l’attentat de Londres, faisant sept morts et une cinquantaine de blessés, l’Egypte et des pays du Golfe, emmenés par l’Arabie saoudite, ont interrompu leurs relations diplomatiques avec le Qatar. Ils accusent notamment Doha de « soutien au terrorisme », notamment à Al-Qaïda, l’Etat islamique et aux Frères musulmans (confrérie classée « terroriste » par l’Egypte et des pays du Golfe).
Une justification pour le moins étonnante, car des dirigeants et des sujets du royaume wahhabite ont fait l’objet d’accusations similaires. D’ailleurs, en Grande-Bretagne, une enquête du ministère de l’Intérieur concernant le financement des groupes extrémistes islamistes sur le sol britannique pourrait incriminer l’Arabie saoudite, selon la presse.

3,5 milliards de dollars de livres sterling

Lancées début 2016 par David Cameron, alors Premier ministre, ces investigations ne sont pas encore terminées, mais le ministère de l’Intérieur pourrait ne pas en publier les conclusions, qualifiant le contenu de « très sensible », selon The Guardian.
Londres se montre sans doute réticente à attaquer un partenaire commercial. L’Arabie saoudite ayant récemment conclu un deal de 3,5 milliards de livres sterling (4 milliards d’euros) pour l’achat d’armes britanniques, rappelle The Independent.
Au Royaume-Uni, les leaders de l’opposition, des travaillistes aux libéraux démocrates, exigent la publication de cette enquête. La décision devrait être prise par le nouveau gouvernement issu des élections générales, qui se tiendront le 8 juin.

L’axe du « Mal »

Concernant Doha, Riyad lui reproche surtout son appui supposé aux « activités de groupes terroristes soutenus par l’Iran dans la province de Qatif (Est) », où se concentre la minorité chiite du royaume saoudien, ainsi qu’à Bahreïn, secoué depuis plusieurs années par des troubles animés par la majorité chiite de ce pays. Pour rappel, l’Arabie saoudite et l’Iran ont rompu leurs relations diplomatiques en janvier 2016 à la suite de l’exécution d’un chef chiite dans le royaume wahhabite.
Les déclarations du président américain, Donald Trump, lors de sa tournée diplomatique au Moyen-Orient deux semaines plus tôt, définissant un axe du « Mal » composé de l’Etat islamique et de l’Iran, ont pu jouer dans le déclenchement de cette crise entre les monarchies du Golfe.

Source : Express.live Audrey Duperron

« Le président Trump s’est rendu en Arabie Saoudite et son administration a annoncé qu’il avait conclu un contrat d’armement de 110 milliards de dollars avec le Royaume.

Le seul problème, c’est qu’il n’y a pas d’accord. L’annonce est une « fake news », écrit Bruce Riedel dans une colonne sur le blog du think tank Brookings, qui se décrit comme indépendant.

« Il n’y a aucun contrat de 110 milliards $. En revanche, il y a une série de lettres exprimant un intérêt ou une intention, mais pas de contrats. Beaucoup sont des offres dont l’industrie de la défense américaine espère qu’elles intéresseront un jour les Saoudiens. Pour le moment, rien n’a été notifié au Sénat américain pour qu’il l’examine. La Defense Security Cooperation Agency (DSCA), l’instance du Pentagone qui gère les ventes d’armes, les qualifie de « ventes prévues ». Aucun des contrats identifiés pour le moment ne sont nouveaux, ils ont tous débuté sous l’administration d’Obama ».

Une simple liste de courses !

Selon Riedel, ce que les Saoudiens et Trump ont fait, c’est de dresser la liste potentielle de ce que les Saoudiens souhaiteraient acheter, puis ils l’ont présentée au monde comme si c’était un accord. « Mais même les chiffres ne sont pas cohérents. C’est une fake news », commente Riedel.

Les Saoudiens n’ont plus d’argent

« De plus, il est très peu probable que les Saoudiens puissent encore payer un contrat de 110 milliards de dollars, en raison des faibles cours du pétrole et de la guerre qui dure depuis plus de 2 ans au Yémen », a ajouté Riedel.
« Le President Obama avait vendu pour 112 milliards de dollars d’armes au royaume sur une période de huit ans. […] Avec la chute des cours du pétrole, les Saoudiens ont depuis rencontré des difficultés pour respecter leurs obligations de paiement ».

Un bref cours historique de l’excellente Natacha Polony sur le Diner du Siècle, le Groupe Bilderberg, les Young Leaders. Un exercice délicat car sitôt taxé de « complotisme », mais un exercice ayant le mérite de la clarté…

Source Courrier International

L’armée française s’exerce en Estonie pour contrer la menace russe

Plus de 300 soldats français, soutenus par des chars Leclerc, s’exerçaient mardi pour la première fois en Estonie, afin de rassurer ce Pays balte, membre de l’Otan, inquiet de la menace de son voisin russe.
« Vu les événements de ces dernières années, il me semble normal que les Pays baltes puissent ressentir une certaine inquiétude vis à vis de leur voisin, explique à l’AFP le Lieutenant Colonel Lionel, conseiller en communication du détachement français de la mission Lynx, « mais à l’heure actuelle(…) c’est plus un jeu de communication ».

Par mesure de sécurité, le colonel ne divulgue que son prénom et la prudence est le principal mot d’ordre de l’exercice.

Les soldats ne peuvent pas approcher à moins de cinq kilomètres de la frontière russe en uniforme militaire, dit-il.

Les manœuvres, tenues dans le cadre des exercices Spring Storm de l’Otan avec la participation de 6.000 soldats de l’Alliance se déroulent sur un terrain boisé près de Tapa dans le nord de l’Estonie.
Après deux rotations de quatre mois en Estonie, les soldats français se déplaceront en Lituanie voisine.

Qu’en dit la Russie ?

La Russie quant à elle dément toute ambition territoriale et accuse l’Otan de vouloir l’encercler.
L’ambassadeur de Russie en France, Alexandre Orlov a relevé vendredi que les troupes terrestres françaises étaient présentes aux frontières de la Russie « pour la première fois depuis 1812 » et la campagne napoléonienne.

Comme si nous n’avions pas d’argent à dépenser utilement ailleurs

Autant en emporte l’OTAN !

Source : Danièle Guinot Membre Mon Figaro. Journaliste au service Patrimoine, Bourse

Ils ont fait le déplacement pour demander à ces établissements de ne pas financer de projets d’oléoducs de sables bitumineux et de terminaux de gaz naturel prévus sur le sol américain.

Ils ont traversé l’Atlantique pour participer aux assemblées générales des banques françaises qui se tiennent en ce moment. Invités par l’ONG Les Amis de la Terre, Juan Mancias, chef de la tribu Esto’k Gna au Texas, et cinq autres Amérindiens ont fait le déplacement pour demander à ces établissements de ne pas financer de projets d’oléoducs de sables bitumineux et de terminaux de gaz naturel prévus sur le sol américain. «Nous sommes dans un contexte extrêmement inquiétant (…) avec une administration des États-Unis qui menace de sortir de l’accord de Paris et démantèle l’intégralité des réglementations adoptées en matière environnementale et climatique, a expliqué mardi, lors de l’AG de BNP Paribas, une représentante de l’ONG. On vous demande de ne pas être complices de cette politique anti-climat.»

Le projet Dakota Access Pipeline, relancé par Donald Trump, est au cœur des préoccupations. Cet oléoduc vise à transporter l’or noir du Dakota du Nord vers l’Illinois. Le projet a soulevé un mouvement de protestation porté par la tribu sioux de Standing Rock, qui assure que l’oléoduc risque de polluer un lac qui est sa principale source d’approvisionnement en eau.

BNP Paribas a rappelé mardi avoir «décidé de sortir» de son financement, en avril. Natixis, le Crédit agricole ou la Société générale ont en revanche maintenu leurs engagements, décidés il y a plusieurs années. Ces banques veulent toutefois faire évoluer le cadre des principes de l’Équateur, adoptés par 90 institutions financières pour identifier, évaluer et gérer les risques environnementaux et sociaux. Ils plaident pour obtenir à l’avenir le consentement des communautés touchées par de tels projets.

Une photo prise lors de l’ouverture du centre anti-extrémisme à Riyad qui montre le président américain et le roi Salmane les mains sur un globe terrestre lumineux.

Ce n’est pas un montage c’est la réalité !!!
Pour sa première visite à l’étranger, Donald Trump était en Arabie saoudite, où il s’est démené pour se montrer en tant qu’allié indéfectible de Riyad.
Après avoir signé un contrat d’armement faramineux avec la maison des Saoud et désigné l’Iran comme une menace terroriste au même niveau que Daesh et Al-Qaïda, il s’est ensuite rendu dans un centre voué à combattre «les idéologies extrémistes».
Accompagné du président égyptien Abdel Fatah al-Sissi et du roi Salmane, le milliardaire américain a pris la pose, les mains sur un globe terrestre luminescent.
La scène, qui rappelle les meilleurs Comics (et c’est pas drôle) où les méchants préparent la conquête du monde dans un rire bruyant.
Ils n’ont pas l’air con !!!!

UN MAIRE REFUSE DE SUPPRIMER LE PORC DANS LES MENU DE CANTINE SCOLAIRE… AU QUEBEC !

Des parents musulmans ont exigé la suppression du porc dans toutes les cantines scolaires d’une banlieue de Montréal.

Le maire de la banlieue de Montréal Dorval, a refusé, et le greffier de la ville a envoyé une note à tous les parents pour expliquer pourquoi…

« Les musulmans doivent comprendre qu’ils doivent s’adapter au Canada et au Québec, ses coutumes, ses traditions, son mode de vie et ce, parce que c’est là qu’ils ont choisi d’immigrer.
« Ils doivent comprendre qu’ils doivent s’intégrer et apprendre à vivre au Québec.
« Ils doivent comprendre que c’est à eux de changer leur mode de vie, pas aux Canadiens qui les ont si généreusement accueillis.
« Ils doivent comprendre que les Canadiens sont ni raciste ni xénophobe, ils ont accepté beaucoup d’immigrants avant les musulmans (alors que l’inverse n’est pas vrai, que les Etats musulmans n’acceptent pas les immigrants non musulmans).
« Que pas plus que d’autres nations, les Canadiens ne sont disposés à renoncer à leur identité et à leur culture.
« Et si le Canada est une terre d’accueil, ce n’est pas le maire de Dorval qui accueille les étrangers, mais les Canadiens-québécois les gens dans leur ensemble.
« Enfin, ils doivent comprendre qu’au Canada (Québec) avec ses racines judéo-chrétienne, ses arbres de Noël, ses églises et ses fêtes religieuses, la religion doit rester du domaine privé. La municipalité de Dorval a eu raison de refuser toute concession à l’Islam et la charia.
« Pour les musulmans qui sont en désaccord avec la laïcité et ne se sentent pas biens au Canada, ont 57 beaux pays musulmans dans le monde, la plupart d’entre eux sous-peuplé et prêts à les accueillir à bras ouverts avec les habitudes halals conformément à la charia.
« Si vous avez quitté votre pays pour le Canada et pas un autre pays musulman, c’est parce que vous avez pensé que la vie est meilleure au Canada qu’ailleurs.
« Posez-vous la question, une seule fois : Pourquoi est-ce mieux ici au Canada que d’où je viens ? Une cantine avec du porc fait partie de la réponse. »

Partageons cette histoire, pour promouvoir la tolérance dans le monde.

Berlin compte créer 100.000 « minijobs » à destination des populations réfugiées en Allemagne pour faciliter leur intégration. A moindre coût.

Bien accueillie ou conspuée, la proposition ne laisse personne indifférent. Mardi, le ministère du travail allemand a annoncé qu’il comptait créer 100.000 emplois à destination des migrants arrivés dans le pays ces dernières années pour favoriser l’intégration de ceux qui ne disposent pas de titre de séjour. Jusque-là, rien de sulfureux. Sauf que dans la droite ligne des « mini-jobs » créés dans le pays avec les lois Hartz dans les années 2000, ces emplois devraient être payés… 80 centimes de l’heure. Un salaire très bas, inférieur même à celui que touchent les chômeurs de longue durée (un euro et cinq centimes) que justifie le gouvernement par la nécessité de multiplier les offres : « Les réfugiés qui restent en Allemagne ne doivent pas devenir des chômeurs de longue durée », a martelé le gouvernement à l’occasion de cette annonce.

Critiques des écologistes.

La plupart de ces futurs emplois seront créés dans les structures d’accueil où sont logés les migrants. Un moyen de limiter les frais de transport et d’hébergement pour eux, même si cet argument est largement contesté, comme le rapporte France Bleu en citant la députée écologiste Brigitte Pothmer : « Malheureusement, les réfugiés ne pourront exercer que des activités très éloignées du véritable marché du travail allemand. Ces activités ont été conçues pour des chômeurs de longue durée qui ont besoin d’une structure d’accueil où on les prend en charge au quotidien. Cela concerne des personnes qui n’ont pas travaillé depuis longtemps, ce qui n’est pas le cas des réfugiés, qui, eux, insistent pour trouver un emploi ».

Débat économique…

De plus, les mini-jobs font débat en Allemagne. En effet, en 2011, 20% des salariés allemands étaient payés à un niveau inférieur au Smic horaire français et 40% avaient un salaire mensuel net inférieur à 1000 euros. En 2012, l’Agence allemande pour l’emploi (BA) a chiffré à 7,4 millions le nombre de « mini-jobs », des contrats à temps partiel rémunérés 450 euros par mois maximum, dont plus d’un tiers concernaient des salariés ayant plusieurs emplois. Selon le BA, ils pénaliseraient parfois la création de vrais emplois.

Et débat politique.

De l’autre côté du spectre politique, les défenseurs du projet arguent que les réfugiés sont pour la plupart heureux de participer à ces activités qui ne sont « pas un vrai travail », comme le soutient Gudrun Heute-Bluhm, directrice générale de l’association des villes allemandes. A noter que les migrants accueillis dans les foyers du pays perçoivent une aide des collectivités locales proche de 140 euros. Pour ceux qui se logent par leurs propres moyens, cette aide monte à 300 euros. Mais le salaire proposé dans le cadre de ces mini-jobs restera tout aussi bas pour eux.

Quoi qu’il en soit, ce projet, porté par le gouvernement dans un pays où le mouvement xénophobe Pegida et les agressions de la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne contribuent à alimenter le débat sur la conduite à adopter vis-à-vis des réfugiés installés en Allemagne, risque d’être encore sujet à de longues polémiques.

C’est le pays que l’on nous cite en exemple.

Source : Par Le Point.fr

Une pétition propose à ceux qui se seraient volontiers abstenus d’aller voter après 17 heures pour faire entendre leur mécontentement.

Pour tous ceux qui sont en désaccord avec le projet d’Emmanuel Macron, mais qui refusent de voir Marine Le Pen entrer à l’Élysée, il y a peut-être une solution.
En tout cas, c’est ce que propose la pétition « Entends ma voix » lancée sur Change.org, et relayée sur les réseaux sociaux via le mot-dièse « Apres17H ». L’idée, lancée par deux Parisiens, est d’aller voter pour Emmanuel Macron, mais seulement après 17 heures. Ils entendent ainsi faire barrage à la candidate frontiste, sans pour autant donner un blanc-seing à celui d’En marche !, en « quantifiant le vote par dépit », ont expliqué les initiateurs sur France Info.
Cette pétition est née d’une profonde indécision sur la stratégie à adopter après avoir voté pour Jean-Luc Mélenchon au premier tour. « On a passé une semaine compliquée, pleine d’hésitations. On n’arrêtait pas de réfléchir, de changer d’avis. » Les deux trentenaires ne se sentent représentés par aucun des deux candidats, « choisis simplement par 35 % des électeurs inscrits sur les listes électorales ». Et de dénoncer « l’aspect moralisateur » des débats et des consignes, ainsi que la pression exercée sur les abstentionnistes et les indécis.

« Se faire entendre »

Certes, mais pourquoi 17 heures ?

Pour eux, il s’agit d’inciter les politiques à prendre en considération le vote blanc, tout en ne s’abstenant pas : « Le ministère de l’Intérieur publie à 12 heures puis à 17 heures, les chiffres de la participation. En allant voter après 17 heures, nous pouvons faire en sorte que notre opposition soit entendue et comptabilisée à travers les différents niveaux d’abstention au cours de la journée. »

Une manière pour eux d’échapper à la question binaire qui se pose et de laisser place au doute et à la contestation comme ils expliquent en détail dans le texte de la pétition : « La pression médiatique de ces derniers jours pour voter Macron culpabilise celles et ceux qui doutent et qui réfléchissent, sans permettre le débat et l’échange des idées. Elle ne nous convainc pas. Elle enferme l’expression démocratique dans un choix binaire entre 2 candidats qui ne correspondent pas au choix de plus de 65 % des électeurs inscrits sur les listes. Nous sommes nombreux à nous sentir pris au piège par cette élection présidentielle, nous qui ne voulons pas apporter notre soutien au projet de M. Macron mais qui refusons en bloc les idées du Front national. Ce texte n’est ni un appel à voter Macron, ni à s’abstenir. Il s’agit d’une proposition, pour celles et ceux qui décideraient d’aller voter, non par adhésion mais pour réduire le score du FN, à se faire entendre et à ce que cette contestation soit comptabilisée et médiatisée. » Jeudi à 14 heures, près de 45 000 personnes l’avaient signée.

la pétition « Entends ma voix »
Attention cependant : quoi qu’il arrive, les bureaux de vote fermeront à l’heure prévue.

Exemple d’un petit village souvent représentatif de l’opinion nationale, mais pas cette fois.

Témoignage :
Nous avons donc dépouillé hier au soir à 19h, sans connaître aucun résultat national, bien sûr.
337 inscrits et 284 votants soit 84.3%, mieux que la moyenne nationale.
A mesure que les enveloppes étaient ouvertes les espoirs ou les déceptions, suivant les opinions de chacun, se lisaient sur les visages.
Très vite, JL Mélenchon a pris la tête et ne l’a plus quittée, suivi de M. Le Pen.
Le résultat définitif a été le suivant :

Jean Luc Mélenchon 69 voix soit 24.6%
Marine Le Pen 63 voix soit 22.5%
François Fillon 50 voix soit 17.8%
Emmanuel Macron 42 voix soit 15%
Benoît Hamon 15 voix soit 5.3%
François Asselineau 13 voix soit 4.6 %
Nicolas Dupont-Aignant 13 voix soit 4.6 %
Jean Lassalle 11 voix soit 3.9%
Nathalie Artaud 2 voix soit 0.7%
Jacques Cheminade 1 voix soit 0.3%
Philippe Poutou 1 voix soit 0.3%

A remarquer dans notre département du Gard c’est Jean Luc Mélenchon qui arrive en seconde position, mais Marine Le Pen est à près de 30%.

Nous sommes une des très rares communes à n’avoir pas mis le FN en tête et nous en sommes fiers. Tous les villages voisins et alentours ont placé Le Pen largement en tête mêmes les grandes agglomérations comme Bagnols sur Cèze et Pont St Esprit l’ont fait aussi.

Comment ça marche …?

Source : https://www.legrandsoir.info/a-l-adresse-des-indecis-des-abstentionnistes.html

hier – Affiche du Comité Central sur les élections (25 mars 1871)

Aujourd’hui – République Sociale Française

Liberté – Égalité – Fraternité Comité Central Élections

CITOYENS,

La campagne électorale se termine, le spectacle offert prend fin.
Ne vous laissez pas distraire. Vous semblez indécis, voire tentés par l’abstention.
Ne soyez pas soumis aux diktats, ne soyez pas fatalistes.
Soyez persévérants, intransigeants car une élection n’est pas une fin en soi, mais peut être un commencement. La Solidarité n’est pas un vain mot : l’avènement de la République Sociale n’est pas inaccessible.
Faites abstraction du tintamarre et interrogez votre conscience, consultez votre Idéal.
Si nos conseils peuvent avoir quelque poids dans vos résolutions, permettez ceux-ci.

CITOYENS,

Ne perdez pas de vue que les personnes qui vous serviront le mieux sont celles que vous choisirez parmi vous, vivant votre propre vie, souffrant des mêmes maux.
Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; les uns comme les autres ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables.
Défiez-vous également des parleurs, incapables de passer à l’action : ils sacrifieront tout à un discours, à un effet oratoire ou à un mot d’esprit. Évitez également ceux que la fortune a trop favorisés, car trop rarement celui qui la possède est disposé à regarder le travailleur comme un frère.
Enfin, cherchez des personnes aux convictions sincères, issues du Peuple, résolues, actives, ayant un sens droit, l’esprit du commun et une honnêteté reconnue.

CITOYENS,

Nous sommes convaincus que, si vous tenez compte de ces observations, vous aurez enfin inauguré la véritable représentation populaire, vous aurez trouvé des mandataires qui ne se considéreront jamais comme vos maîtres.

La Sixième République sera Sociale ou ne sera pas.